Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50152/2022

г. Москва 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Воеводиной Т. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4244/21 по иску Воеводиной Т. А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

истец Воеводина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес. 19 февраля 2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и Любимовой И.О. заключен договор добровольного страхования квартиры истца, выдан полис "Платинум Экспресс" N ..., со сроком страхования с 26 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г., лимитами страховых сумм: конструктивные элементы 7 000 000 руб., отделка и инженерное оборудование 800 000 руб., движимое имущество без перечня 650 000 руб., страховая премия составила 9 015 руб. 19 июня 2020 г. наступил страховой случай, а именно залив квартиры истца. На основании заявлений истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере в счет повреждения отделки составила 460 430 руб. 98 коп., в счет повреждения движимого имущества - 14 708 руб. 38 коп. При этом сумма доплата страхового возмещения в счет повреждения отделки в размере 251 932 руб. 54 коп., в счет повреждения движимого имущества в размере 5 132 руб. 22 коп., произведена 08 апреля 2021 г. после обращения истца в суд. В связи с тем, что требования истца ответчиком в полном объеме добровольно не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 901 670 руб. 20 коп., с указанием о неподлежащем исполнению взыскания 257 064 руб. 76 коп., в виду выплаты после принятия искового заявления к производству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 55 934 руб. 55 коп., а также до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года постановлено: исковые требования Воеводиной Т. А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воеводиной Т. А. 543 605 руб. 34 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 48 393 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., а всего 826 999 руб. 15 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Воеводиной Т. А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 543 605 руб. 34 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 декабря 2021 г. по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 690 руб. 64 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воеводина Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Воеводиной Т.А. по доверенности - Данилов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - Иванова О.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Воеводина Т.А. является собственником квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес.

19 февраля 2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и Любимовой И.О. заключен договор добровольного страхования квартиры истца, выдан полис "Платинум Экспресс" N ..., со сроком страхования с 26 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г., лимитами страховых сумм: конструктивные элементы 7 000 000 руб., отделка и инженерное оборудование 800 000 руб., движимое имущество без перечня 650 000 руб., страховая премия составила 9 015 руб.

Согласно п. 4 условий договора страхования, лимит выплат на один предмет/комплект движимого имущества, принятого на страхование без составления перечня, устанавливается равным 10% от единой страховой суммы, установленной для движимого имущества, т.е. по договору N... составляет 65 000 руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

19 июня 2020 г. наступил страховой случай, а именно залив квартиры истца, что подтверждается актом от 22 июня 2020 г.

27 июля 2020 г. ответчик на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в счет повреждения отделки в размере 186 110 руб. 69 коп., в счет повреждения движимого имущества в размере 4 072 руб. 20 коп.

27 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

7 сентября 2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в счет повреждения движимого имущества в размере 5 503 руб. 96 коп.

16 октября 2020 г. ответчиком дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 22 387 руб. 75 коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Картушину С.В., ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

11 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

7 апреля 2021 г. ответчик на основании заявления истца произвел доплату страхового возмещения в счет повреждения отделки в размере 251 932 руб. 54 коп., в счет повреждения движимого имущества в размере 5 132 руб. 22 коп.

Таким образом, общая стоимость оплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца в счет повреждения отделки составила 460 430 руб. 98 коп. (186 110,69+22 387,75+251 932,54), в счет повреждения движимого имущества - 14 708 руб. 38 коп. (4 072,20+5 503,96+5 132,22), что не оспаривалось сторонами.

С учетом того, что ответчиком по делу оспаривался размер ущерба, причиненного отделке квартиры, определенный заключением, предоставленным истцом, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г., по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно выводам экспертов от 10 ноября 2021 г., стоимость необходимых работ с учетом материалов на ремонт помещений квартиры после затопления на дату залива, расположенную по адресу: адрес, составляет 941 573 руб. без учета износа, 932 450 руб. с учетом износа; сумма ущерба, связанного с утратой или повреждением имущества в результате залива вышеуказанной квартиры составляет 481 000 руб.

Согласно исследовательской части указанного заключения, стоимость пострадавшего движимого имущества складывается из стоимости частичной замены встроенного кухонного гарнитура - 13 754 руб. 85 коп., замены встроенного шкафа- купе - 84 663 руб. 82 коп., замены трехстворчатого шкафа - 220 661 руб. 94 коп., замены витрины - 151 544 руб. 90 коп., замены туалетного столика - 9 060 руб. 91 коп., а также химчистки матраца двухместного 928 руб. 94 коп

По ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт Ребров Д.В., который подтвердил выводы судебной экспертизы. В ответ на вопросы представителя истца пояснил, что стоимость поврежденного в результате залива кожаного дивана учтена в расчете, но поскольку серьезных повреждений дивана не имелось, то в стоимость включена лишь химчистка матраца. Телевизор и ноутбук, заявленные стороной истца в качестве поврежденного имущества, осмотрены экспертами, однако, телевизор и ноутбук не включен в расчет, поскольку их повреждение эксперт не связал с произошедшим затоплением, в связи с тем телевизор располагался на достаточном удалении от стены, а также не представлялось возможным установить находился ли ноутбук в квартире в момент залива. Стоимость поврежденной в результате залива шубы не определялась, поскольку не заявлена в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Суд первой инстанции обоснованно определилобщую стоимость оплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца в счет повреждения отделки составила 460 430 руб. 98 коп. (186 110,69+22 387,75+251 932,54), в счет повреждения движимого имущества - 14 708 руб. 38 коп. (4 072,20+5 503,96+5 132,22).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца: суммы недоплаченного страхового возмещения в части отделки в размере 339 569 руб. 02 коп., их расчета: 800 000 руб. (лимит страховой суммы отделки) - 460 430 руб. 98 коп. (произведенные выплаты и доплаты страхового возмещения); суммы недоплаченного страхового возмещения стоимости пострадавшего движимого имущества в размере 204 036 руб. 32 коп., исходя из расчета 218 744, 70 руб. (13 754,5+65 000+65 000+65 000+9 060,91+928,94) 14 708, 38 руб. (произведенные выплаты и доплаты страхового возмещения), а всего 543 605 руб. 34 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2020 по 24.12.2021, то есть по день вынесения решения, как заявлено истцом в исковом заявлении, в размере 48 393 руб. 81 коп., исходя из размера подлежавших выплате истцу денежных средств в размере 800 670 руб. 10 коп., периода просрочки выплаты денежных средств, частичной оплаты долга в размере 257 064 руб. 76 коп. 08.04.2021, и ключевой ставки Банка России, поскольку с момента обращения истца к ответчику с претензией до 24.12.2021 денежные средства в качестве страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выплачены.

Также суд обоснованно счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 543 605 руб. 34 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 декабря 2021 г. по день его фактического исполнения.

Является правильной взысканная денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также сумма штрафа из расчета 429 531 руб. 96 коп. ((800 670 руб. 10 коп. + 48 393 руб. 81 коп. + 10 000 руб.) * 50%) и сниженная с применением ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права", поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

В апелляционной жалобе истец указала, что суд при вынесении решения неверно определил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru