Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 33-5015/2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2021-013930-80

Рег. N: 33-5015/2023 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,при помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баклагова О.Н. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бушуева В.О. обратилась в суд с иском к Баклагову О.Н., Божко Д.Ф., Уварову В.Б. о признании недействительными договора дарения квартиры от <дата>, договора залога квартиры, договора купли-продажи квартиры от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей в ЕГРН о регистрации указанных сделок, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Баклагов О.Н. просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы процессуального права, суд правомерно принял отказ Бушуевой В.О. от заявленных требований об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и прекратил производство по делу.

При этом судом соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены все последствия совершения данного действия, установленные ст. 221 ГПК РФ.

Письменное заявление истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Доводы частной жалобы ответчика Баклагова О.Н. о том, что он оспариваемый договор купли-продажи квартиры не подписывал, тогда как прекращение производства по делу легитимизирует ничтожные сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку спор по существу судом не рассматривался, обстоятельства дела не исследовались, суждений относительно правомерности сделок судом не выносилось, прекращение производства по делу обусловлено тем, что истец, действуя добровольно, отказалась от заявленных требований к ответчикам в полном объеме. При этом ответчик, полагая свои права нарушенными, вправе обращаться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок, которые он полагает недействительными.

Поскольку фактически права ответчиков отказом истца от иска не затрагиваются, доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения и возобновлению производства по делу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о нарушениях судом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Баклагова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка