Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСЮ, ПЯВ к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2021 года которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" в пользу ПСЮ, ПЯВ расходы на устранение недостатков в размере 425 020 рублей 14 копеек, неустойку в размере 425 020 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 004 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление сметного расчета в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что по договору участия в долевом строительстве от 30.09.15 г. приобрели (адрес). В процессе проживания выявлены строительные дефекты: продувание стеклопакетов по периметру окон и балконной двери. В холодную погоду появляется наледь, в теплую конденсат. Из вентиляции поступает неприятный запах в квартиру. Имеется промерзание стен, потрескалась штукатурка, отклеились обои. На балконе окна и ограждение имеют множественные дефекты. Кладка стен как внешних, так и внутренних имеет строительные дефекты, отклонения, из-за чего имеются проникновения мостиков холода. 16.03.20 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не были устранены. Просят суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 405 237 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 559 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в пользу истца ПСЮ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 30 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя САМ которая требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 425 020, 14 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 564 979, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в пользу ПСЮ расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика НРН исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого, снижении неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей и компенсации морального вреда до 1 000 рублей просит в апелляционной жалобе ответчик. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и с незначительным применением положений ст. 333 ГК РФ, которое не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Используемое в названном Законе понятие "недостаток товара" раскрыто в баз. 8 Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, 30.09.15 г. между ПСЮ, ПЯВ и ООО "Югорская Звезда 1" заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на жилое помещение по адресу: (адрес) (строительный адрес).
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 16.03.16 г.
02.06.16 г. в квартире истцов произведена регулировка окон ПВХ, установка декоративной накладок, составлен акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию, где также указано на необходимость замены сэндвич - панели.
21.06.16 г. произведена замена сэндвич - панели.
26.11.16 г. в рамках гарантийных обязательств выполнены работы по регулировке окон.
01.12.16 г. в ходе осмотра установлено промерзание подоконников в детской комнате.
15.10.17 г. произведена регулировка окон, установлено промерзание подоконников в спальне, 20.10.17 г. произведена дополнительная пропенка подоконников со стороны улицы, 15.12.17 г. составлен акт об отсутствии претензий к окнам и подоконникам.
23.01.18 г. лопнуло стекло в стеклопакете в помещении кухни (акт от 23.01.18 г.), 14.05.18 г. - стеклопакет заменен.
16.03.20 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении строительных недостатков в виде продувания стеклопакетов окон, балконной двери, промерзания стен, дефектов в кладке, штукатурке стен в течение 20 дней. Каких-либо действия, направленных на фиксацию и устранение недостатков, ответчиком не предпринималось.
По ходатайству сторон назначена судебная строительная техническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ССВ от 15.03.21 года в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), имеются недостатки в виде: множественных промерзаний оконных блоков в районах монтажных швов. На оконных блоках ОК-1, ОК-2, ОК-3 в районах импостов присутствует промерзание, также промерзание зафиксировано и на главных профилях. На оконном блоке ОК-4 промерзаний оконного блока не выявлено. На балконной двери выявлены щели размером 2мм на импостах. Выявлено наличие трещин под окнами, трещины косые, лучевые. Исходящие от нижнего угла оконного проема. Собственниками выполнено вскрытие обоев и штукатурки с целью определения причины образования трещин. Эксперт считает, что трещины образовались в кладке стены. Данные недостатки являются строительными недостатками. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 425 020, 14 руб.
Установив факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Югорская Звезда -1" в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 425 020 рублей 14 коп.
Установив факт нарушенных прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере неустойку в размере 425 020 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 004 рубля 02 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на необходимость снижения подлежащих уплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в большем размере.
Обсудив указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части, на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (условий заключенного договора, объема выявленных недостатков), суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (фактически в 3 раза от исчисленной) и штрафа (в 10 раз), определив их размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, в отсутствие каких либо убедительных доводов судебная коллегия не усматривает. Каких-либо документально подтвержденных, и исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.
Применительно к просьбе в жалобе о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей каких либо мотивов не приведено, оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 1" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
