Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Баёвой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пучкова И.Г. Воеводиной О.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 года по исковому заявлению Пучкова И.Г. к Смолиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Пучков И.Г. обратился с исковым заявлением к Смолиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пучковым И.Г. и Смолиной А.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым заемщику была перечислена сумма в размере 661 000 руб. на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик приняла обязательства по возврату заимодавцу суммы займа равными ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. до 20 числа каждого месяца. Заемщик произвел только два платежа по погашению договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой потребовал расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий, а также возврата суммы займа в размере 621 000 руб., процентов в размере 85 220,73 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.
Просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 000 руб., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 220,73 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Пучков И.Г., его представитель Корякин М.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Смолиной А.В. - Белых В.В. просил в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание ответчик Смолина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.05.2021 постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пучкова И.Г. к Смолиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать".
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель Воеводина О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Смолиным А.В. были заключены два кредитных договора с последующей передачей полученных денежных средств, в том числе, в размере 661 000 рублей, ответчику для целей приобретения ею квартиры. Полагает, что стороны достигли соглашения относительно всех условий договора займа, а также оформили расписку по инициативе ответчика. Находит ошибочным вывод суда о недоказанности заключения договора займа, поскольку он опровергается представленными материалами дела. Ссылается на отсутствие между сторонами факта ведения общего хозяйства и сложившихся семейных отношений в период с июня по сентябрь 2018 года как обоснование законности получения денежных средств. Кроме того, приводит доводы о доказанности обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пучкова И.Г., его представителя Корякина М.А., представителя ответчика Смолиной А.В. Белых В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с банковского счета, открытого в ПАО "<данные изъяты>", перечислил на банковский счет, принадлежащий ответчику, открытый в том же банке, денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 948 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 480 000 рублей.
Заявляя исковые требования, истец указывал, что денежные средства в размере 661000 рублей предоставлялись ответчику в качестве займа, и 40000 рублей ответчик Смолина А.В. возвратила истцу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) по другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и по качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку доказательства возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не представлены.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Действительно, в письменном виде сделка между сторонами не оформлена.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора займа между сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела подтверждается, что Пучков И.Г. в сентябре 2018 года перевел ответчику Смолиной А.В. денежные средства в общей сумме 2428000 рублей.
Ответчик Смолина А.В. в своих объяснениях, данных в рамках проводимой в отношении неё УМВД России по <адрес> проверки по заявлению Пучкова И.Г., не отрицала, что Пучков И.Г. в сентябре 2018 года вышеуказанным переводом вернул ей долг в размере 1767000 рублей и свыше суммы долга 661000 рублей.
Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено, что денежные средства, перечисленные Пучковым И.Г., в том числе 661000 рублей, были потрачены Смолиной А.В. в сентябре 2018 года на приобретение квартиры. Денежные средства в достаточной для покупки квартиры сумме у ответчика отсутствовали.
Таким образом, доказательства передачи денежной суммы истцом ответчику в материалах дела имеются, и ответчиком не отрицается факт получения денежной суммы и приобретения за счет неё жилого помещения в личную собственность.
По делу установлено, что стороны после приобретения Смолиной А.В. квартиры совместно в ней не проживали.
Доводы ответчика о ведении совместного хозяйства с ответчиком, и использовании спорных денежных средств на общие нужды не подтверждены материалами дела.
Таким образом, денежными средствами, полученными от истца, ответчик распорядилась в своём интересе, приобрела имущество в собственность, а не совместно с истцом.
Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности, суду также не представлено.
С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в обоснование наличия таких правоотношений сторонами не представлено, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
На основании вышеизложенного, взысканию подлежит 621000 рублей в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в момент их получения ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете суммы процентов истцом учтено, что ему на ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в общей сумме 40000 рублей, в связи с чем произвел расчет процентов на сумму 621000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, проверив расчет, признаёт его правильным и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 85220 рублей, заявленной истцом.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, и за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате на сумму 25 000 рублей.
Согласно п. 1 договора представитель обязался оказать услуги: консультация, составление искового заявления о взыскании денежных средств со Смолиной А.В., подача искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде первой инстанции.
Факт оказания названных услуг подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителями работы, времени, затраченного представителем, соотношения объема требований и понесенных истцом судебных расходов, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного решение суда об отказе в иске противоречит приведенным нормам материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 года отменить, принять новое решение.
Иск Пучкова И.Г. к Смолиной А.В. удовлетворить.
Взыскать с Смолиной А.В. в пользу Пучкова И.Г. неосновательное обогащение 621000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 85220 рублей, возврат государственной пошлины 10412 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
