Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5015/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.05.2021 частную жалобу Рашитова Фагима Габрахмановича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2021, которым постановлено:

"Уточненное исковое заявление о предъявлении требований к Министерству финансов Пермского края, УФК по Пермскому краю, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, администрации г. Перми возвратить Рашитову Фагиме Габдрахмановичу",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Рашитов Ф.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения для жертв от преступлений политических репрессий.

В ходе рассмотрения дела по существу, 06.03.2021 Рашитов Ф.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Министерству Финансов Пермского края, УФК по Пермскому краю, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что уточненное исковое заявление связано с первоначальным иском, поэтому суду необходимо принять его к производству.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 331 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из толкования положения ст. 39 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения о возврате уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Определение суда о возврате уточненного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 указанного выше Постановления Пленума, в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вывод суда о возможности обжалования определения суда от 12.03.2021 в части возврата уточненного искового заявления является ошибочным.

В связи с вышеизложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы заявителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Рашитова Фагима Габрахмановича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2021 о возврате уточненного искового заявления - оставить без рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка