Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркецова Игоря Владимировича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе Буркецова И.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика Огнева Э.В., судебная коллегия

установила:

Буркецов И.В. 20.03.2019 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.01.2019 в районе дома 14а по ул. Кирова в г. Артеме произошло ДТП с участием автомашины "...", гос.рег.знак N и автомашины "...", гос.рег.знак N, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "..." получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины "...". Истец 16.01.2019 в адрес ответчика направил комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании 21.01.2019 произведен осмотр транспортного средства. Ответчик 05.02.2019 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 159000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертизы ООО "Компания Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272200 руб., в связи с чем, истец направил в адрес страховой компании претензию от 18.02.2019 о доплате суммы страхового возмещения в размере 113200 руб., выплате неустойки и расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб., на которую ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113200 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку из расчета 1132 руб. в день за период с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 56600 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1000 руб., почтовые расходы - 260 руб.

Буркецов И.В. и его представитель в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период с 06.09.2019 по 12.11.2020 - 135450 руб., неустойку с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 210 руб. за каждый календарный день просрочки, но не свыше 400000 руб., штраф - 10500 руб., расходы на проведение экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 руб., почтовые расходы - 260 руб.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" - Терещенко Д.В. просил в иске отказать, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Пояснил, что по направлению АО "СОГАЗ" на проведение транспортно-трасологического исследования 30.01.2019 было подготовлено заключение специалиста ООО "МЭТР" Зайцева А.А. N 876128, в соответствии с которым механизм образования повреждений на бампере переднем, лобовом стекле, фаре передней левой, фаре передней правой транспортного средства истца противоречит обстоятельствам ДТП от 13.01.2019. Страховая компания на основании независимой технической экспертизы, выполненной ООО "МЭТР", произвела выплату страхового возмещения в размере 159000 руб. В рамках производства по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение назначено ООО "Олимп", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126647 руб. Определением суда от 19.02.2020 была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Компания Эксперт Плюс", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327855,44 руб., с учетом износа - 180000 руб. Экспертное заключение, составленное ООО "Компания "Эксперт Плюс", вызывает сомнения, поскольку в нем указаны недействующие и не соответствующие заключению эксперта нормативные документы; экспертом неверно определен механизм столкновения транспортных средств; экспертом необоснованно включен в расчет затрат конденсатор кондиционера, исключенный в результате проведения трасологического исследования; необоснованно включены в расчет "мелкие детали" без расшифровки, что к ним относится; эксперт применяет каталожные номера, которые не соответствуют марке и модели исследуемого транспортного средства, не выполнены требования п. 3.6.4 Единой методики, ст. 8, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-Ф3. Также представитель ответчика ссылается на то, что согласно сведениям, полученным с сайта гибдд.рф, транспортное средство истца являлось участником ДТП от 10.08.2018, в результате которого получило повреждения бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, лобового стекла. Также транспортное средство истца являлось участником ДТП от 07.05.2018, в результате которого получило повреждения бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, в связи с чем, можно сделать вывод, что данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Буркецова И.В. в пользу ООО "Компания Компетент Плюс" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 руб.

С данным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта от 28.10.2019, выполненное ООО "Олимп", является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено лицами, не включенными в реестр экспертов - техников. Против назначения повторной экспертизы в ООО "Компания Эксперт Плюс" ответчик не возражал. Истец согласен с выводами повторной экспертизы и считает, что судом необоснованно было отказано во взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 21000 руб., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Огнев Э.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В соответствии с п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "...", государственный регистрационный знак N, по вине второго участка ДТП были причинены механические повреждения. По заявлению истца от 16.01.2019 ответчик АО "СОГАЗ" 05.02.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 159000 руб. При этом, поскольку в соответствии с выводами транспортно-трасологического исследования от 30.01.2019 ООО "МЭТР" механизм образования повреждений бампера переднего, лобового стекла, фары передней левой, фары передней правой транспортного средства истца противоречат обстоятельствам ДТП от 13.01.2019, названные повреждения исключены ответчиком из расчета суммы ущерба.

Претензия истца от 19.02.2019 о доплате страхового возмещения в размере 113200 руб., неустойки, компенсации расходов на поведение экспертизы - 7000 руб. на основании экспертного заключения ООО "Компания Эксперт Плюс" от 13.02.2019 N 54/19 ответчиком не удовлетворена.

Для выяснения обстоятельств ДТП, перечня повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП от 13.01.2019, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу были назначены судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Олимп", а также повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания Эксперт Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Олимп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 126647 руб. При этом в своем заключении эксперт указал, что повреждения бампера переднего, лобового стекла, фары передней левой, фары передней правой транспортного средства "..." не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2019.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "Олимп" было выполнено лицами, не внесенными в государственный реестр экспертов-техников, судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Компания "Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 180000 руб. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения радиатора кондиционера, лобового стекла, фары передней левой, фары передней правой транспортного средства "..." не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2019. Спорная деталь - передний бампер включена экспертом в расчет ущерба.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что экспертом ООО "Компания Эксперт Плюс" необоснованно включены в расчет стоимости ущерба расходы на приобретение конденсатора (радиатора кондиционера) 10050 руб., т.к. данная деталь признана в экспертном заключении как не относящаяся к ДТП, "мелкие детали" - 5900 руб., расходы на приобретение бампера переднего - 40900 руб.

К выводам экспертного заключения ООО "Компания Эксперт Плюс" о том, что повреждение бампера переднего соответствует обстоятельствам ДТП от 13.01.2019 и находится в зоне локализации повреждений, суд отнесся критически. При этом суд исходил из того, что локализация повреждений находится в центральной части решетки радиатора автомобиля и в передней части капота (по центру). То есть описанные повреждения переднего бампера выходят за пределы локализации зоны повреждений, установленной данным же экспертом.

Кроме того, исключая стоимость переднего бампера из расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимал во внимание то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте гибдд.рф, автомобиль истца являлся участником ДТП от 10.08.2018, в результате которого получил повреждения бампера переднего с левой стороны; участником ДТП от 07.05.2018, в результате которого получил повреждения бампера переднего с правой стороны; участником ДТП от 10.02.2018, результате которого получил повреждения бампера переднего, доказательства того, что после указанных ДТП истец произвел ремонт переднего бампера своего автомобиля, не представлены.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, оценка которых произведена судом верно с учетом требований ст. 56, ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого решения, т.к. выводы суда не опровергает.

Поскольку ответчиком верно была определена сумма страхового возмещения и обоснованно исключены из расчета ущерба повреждения бампера переднего, лобового стекла, фары передней левой, фары передней правой транспортного средства истца, оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

Также, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд в соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взыскал с Буркецова И.В. в пользу ООО "Компания Эксперт Плюс" расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркецова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка