Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Кузнецова М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Светланы Георгиевны к Перегуда Артему Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Перегуда Артема Олеговича на определение Когалымского городского суда от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-218/2020 по иску Коняхиной Светланы Георгиевны к Перегуда Артему Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу транспортных средств, поручив её проведение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: (адрес).
На разрешение экспертов поставить вопросы: 1. В представленной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию от (дата), какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> и автомобиля "Мазда 3" государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>? 2. В представленной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию от 02.08.2019, в действиях водителя автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ? 3. В представленной дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию от 02.08.2019, в действиях водителя автомобиля "Мазда 3" государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ? 4. При соблюдении всех пунктов ПДД РФ имелась ли у водителей автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> и автомобиля "Мазда 3" государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> возможность предотвратить столкновение? 5. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителя автомашины "Киа Рио" государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> по управлению транспортным средством с фактом дорожно-транспортного происшествия? 6. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителя автомашины "Мазда 3" государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> управлению транспортным средством с фактом дорожно-транспортного происшествия?
Назначить срок проведения экспертизы - не позднее 30 июля 2020 года.
Возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика - Перегуда А. О.
Предоставить для проведения экспертизы: копию данного определения суда, гражданское дело N 2-218/20120.
Обязать истца - Коняхину Светлану Георгиевну и ответчика - Перегуда Артема Олеговича, предоставить эксперту поврежденное (отремонтированное) транспортное средство на осмотр при возникновении у судебного эксперта такой необходимости.
Предупредить экспертов, которые будут проводить экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уведомить стороны по настоящему делу о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Коняхина С.Г. обратился в суд с иском к Перегуда А.О., в котором просила взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 53 420 рублей в счет возмещения ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик Перегуда А.О. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия в действиях истицы и ответчика фактов нарушения правил дорожного движения.
Обжалуемым определением Когалымским городским судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортных средств, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, как в части назначения судебной экспертизы, так и в части приостановления производства по делу, Перегуда А.О. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в возражении на иск он не просил назначить судебную автотехническую экспертизу, а просил оценить изложенные им обстоятельства и назначить соответствующую экспертизу. Судом не были истребованы сведения о факте привлечения Коняхиной С.Г. к ответственности по спорному дорожно-транспортному происшествию, перед экспертами не поставлен вопрос о размере ущерба каждой из деталей. При этом, оплата экспертизы возложена судом на него (Перегуда А.О.). Кроме того, ему не было известно о том, что 20 мая 2020 года судом будет рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы. Он не явился в суд, поскольку был предупрежден об ограничении работы суда. Суд не предоставил ему возможность обсудить экспертное учреждение, поставить круг вопросов перед экспертом. Из материалов дела видно, что обе стороны по делу не имели желания инициировать назначенную дорогостоящую экспертизу. Он стремится к максимально быстрому разрешению спора, в связи с чем, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, направлено на процессуальное улучшение позиции истца, с чем он не согласен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Кроме того, в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть обжаловано.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем доводы ответчика о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции при определении экспертного учреждения и в части несогласия с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, проверке не подлежат.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него расходов по оплате судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по оплате судебной экспертизы.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. В этой связи судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Когалымского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Перегуда Артема Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
