Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Гавриленко С.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года
по делу по иску Лазуткина Максима Владимировича, Лазуткиной Оксаны Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,
УСТАНОВИЛА:
Лазуткин М.В., Лазуткина О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21 обратились в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 01.08.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2016 сделана запись регистрации N 42-42-/002-42/202027/2016-410/2 в равных долях по 1/5.
Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 1987 году, одноэтажный, деревянный, трехкомнатный, имеет общую площадь 75,6 кв.м., в том числе жилую 51,2 кв.м.
Принадлежащий им жилой дом находится в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО "ММК-УГОЛЬ". За время проживания в доме к ним неоднократно приходили представители шахты и предупреждали о возможных негативных последствиях на жилой дом из-за ведения горных работ.
Считают, что проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на жилой домой N 27, расположенный на <адрес>. В доме появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами, имеются трещины фундамента, пол местами прогибается, крыша ослабла и т.д.
Из технического паспорта по состоянию на 07.06.2019 следует, что дом был построен в 1987 году, процент износа жилого дома составляет 65%.
Они обратились в СФ ВНИМИ г. Прокопьевска, где им сообщили, что этот дом подработан шахтой, в связи с чем пришел в аварийное состояние и им не рекомендовано проводить капитальный ремонт дома из-за дальнейшего проведения горных работ на данной территории.
Считают, что приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Ежегодные ремонты жилого дома не приводят к положительному результату, на стенах появляются глубокие трещины.
Считают, что жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика, соответственно ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано предоставить им жилое помещение площадью не менее 75,6 кв.м. в пределах Беловского городского округа.
Просили обязать ООО "ММК - УГОЛЬ" возместить Лазуткину Максиму Владимировичу, Лазуткиной Оксане Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, причиненный ущерб путем предоставления благоустроенного жилого помещения не менее 75,6 кв.м. в г. Белово Кемеровской области.
Впоследствии истцы изменили предмет исковых требований, проили обязать ООО "ММК - УГОЛЬ" возместить причиненный ущерб имуществу, жилому дому, в связи со сносом по критериям безопасности в результате ведения горных работ в размере 1 973 796,95 рублей.
Истцы Лазуткин М.В., Лазуткина О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО20 в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Лазуткиной О.С. - Мудрова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ". Представителем Гавриленко С.В. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление в письменной форме.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Лазуткина Максима Владимировича, Лазуткиной Оксаны Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в равных долях в пользу Лазуткина Максима Владимировича, Лазуткиной Оксаны Сергеевны и несовершеннолетних: ФИО18, в лице законного представителя Лазуткиной Оксаны Сергеевны, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1 838 285 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 06 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Лазуткиной Оксаны Сергеевны компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 091 (семнадцать тысяч девяносто один) рубль 43 копейки".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - - Гавриленко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Анализом горно-геологических материалов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с 1987 по 2000 гг. государственными предприятиями, которые в последствии были ликвидированы, не имеющими юридического отношения к ООО "ММК-УГОЛЬ".
Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ, согласно расчёту по "Правилам охраны" закончился в 2001 году, соответственно, после завершения процесса влияние от горных работ прекратилось.
Указанные факты подтверждаются материалами дела (представлены в суд по запросу суда), однако эти факты судом исследованы не были, суд необоснованно не дал оценку данным фактическим обстоятельствам.
Истцы приобрели право собственности на жилой дом 08.08.2016 на основании договора купли-продажи, то есть после завершения всех горных работ и после завершения процесса сдвижения земной поверхности.
После приобретения истцом имущества - жилого дома, горные работы не проводились, а значит и влияния от горных работ на жилой дом не могло быть.
Указанное доказывает отсутствие факта причинения вреда истцу, поскольку его право собственности возникло спустя 15 лет после завершения всех процессов, связанных с подработкой, и после приобретения имущества подработка не проводилась.
Учитывая, что подработка проводилась до 2000г. государственными предприятиями, прекратившими свою деятельность еще за долго до создания ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "ММК-УГОЛЬ" не несет ответственности за действия других юридических лиц, правопреемником которых не является, и которые прекратили свою деятельность без перехода прав и обязанностей на основании ст. 61 ГК РФ.
Истцами не представлено доказательств правопреемства.
Согласно заключению СФ АО "ВНИМИ" по результатам выполненных расчетов для жилого дома установлено, что воздействие от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" оказано не было.
При этом в материалах дела имеется экспертиза, проведенная экспертами ООО "НИИСЭ", которую суд необоснованно признал допустимым и единственным доказательством вины ООО "ММК-УГОЛЬ".
Так в заключении ООО "НИИСЭ" отражены периоды подработки в разные годы разными организациями, в том числе, не связанными между собой юридически, но эксперт пренебрегает фактами и не учитывает их при обосновании своих выводов.
Сам по себе факт нахождения спорного жилого дома на подработанной территории и в границах участков недр действующего недропользователя не может свидетельствовать о воздействии на жилой дом подработкой ООО "ММК-УГОЛЬ".
Эксперт ООО "НИИСЭ" не произвел расчет степени влияния каждого фактора на состояние дома.
Суд делает неправильный вывод о принятии расчета ущерба исходя из полной стоимости нового дома, этот вывод противоречит принципу соразмерности при восстановлении нарушенного права и учета размера понесенных убытков.
Полагает, что ответчиком в рамках рассмотрения дела доказан факт отсутствия вреда у истца, доказано отсутствие вины ООО "ММК-УГОЛЬ", доказано отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу (как утверждает истец) и действиями ответчика, доказано отсутствие правопреемства с ликвидированными юридическими лицами, и доказан факт пропуска срока исковой давности истцом.
Относительно доводов жалобы Лазуткиным М.В., Лазуткиной О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО22 принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца -Мудрову В.В., представителя ответчика -Гавриленко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лазуткин Максим Владимирович, Лазуткина Оксана Сергеевна и их несовершеннолетние дети: ФИО23 являются собственниками (по 1/5 доли в праве каждая) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи жилого дома (с залогом в силу закона) от 01.08.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019, согласно которой ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 38-39).
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 7 июня 2019 года, общая площадь жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 75,6 кв.м, год постройки 1987, процент износа 65 % (л.д. 16-29).
Согласно информации, предоставленной ООО "ММК-УГОЛЬ" от 20.09.2019 N 2192-01 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" лавы N 206 пласта 2 в 1978 г. (глубина 250 м.), лавы N 313 пласта 3 в 1978 г. (глубина 310 м); ОАО Шахты "Чертинская" "Угольной компании "Беловоуголь": лавы N 429 пласта 4 в 2000 г. (глубина 395 м): Шахты "Чертинская" производственного объединения "Ленинскуголь": лавы N 538 пласта 5 в 1989 г. (глубина 430 м). Процесс сдвижения закончился в 2001 году. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская", ОАО Шахта "Чертинская" (л.д. 45).
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" 15.12.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-66).
Согласно ответу заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на запрос суда 17.01.2020 за N 1-06-11/148, горные работы ООО "ММК-УГОЛЬ" по пластам 1,2,3а и 6 не производились. Пласт 4 находится в отработке ООО "ММК-УГОЛЬ" с 01.11.2017 по настоящее время.
Из материалов дела следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования, перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".
Из лицензионного соглашения КЕМ 02025 ТЭ следует, что ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Западная" в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 12675 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменно-угольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию "Шахта Западная" как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00093 ТЭ (дата государственной регистрации 27.12.1993). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО "Шахта Западная" (КЕМ 00956 ТЭ, дата государственной регистрации 19.12.2001).
Из лицензионного соглашения КЕМ 02024 ТЭ следует, что ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская" в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00783 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию "Шахта Чертинская" как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО "Шахта Чертинская" (КЕМ 00783 ТЭ, дата государственной регистрации 03.07.2000).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения жилого дома истцов является ведение горных работ, а поскольку ООО "ММК-Уголь" в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, ответственность за причинение вреда следует возложить на ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и при неправильном применении материального права, что в силу ч.1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд не учёл, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 227 следует, что степень влияния на техническое состояние жилого дома определяется физическим износом обследуемого здания в целом и составляет около 69 %, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами: Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": лавы N 206 пласта 2 в 1978 г. (глубина 250 м), лавы N 313 пласта 3 в 1978 г. (глубина 310 м); ОАО "Шахты "Чертинская" "Угольной компании "Беловоуголь": лавы N 429 пласта 4 в 2000 г. (глубина 395 и); Шахты "Чертинская" призводственного объединения "Ленинскуголь": лавы N 538 пласта 5 в 1989 г. (глубина 430 м). Процесс сдвижения закончился в 2001 году. Данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, попадает на подработанную территорию - фактически разработка перспективных пластов 1,3а, 6 (2,4) продолжается в полном объеме и ближайшем будущем (31.12.2033). Влияние иных факторов возможно только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет.
Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.
Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003. Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица - 29.11.2002.
Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства.
Истцы приобрели дом в 2016 году, то есть после того, как Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская" были ликвидированы и исключены из Государственного реестра юридических лиц.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справке о проведенных подработках, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцам, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственникам жилого дома, за периоды подработок не имеется. Доказательств причинения вреда истцам, ставшим собственниками спорного жилого дома, построенного в 1987 году, находящемуся в эксплуатации более 30 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцами не доказано, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа именно за период владения домом в результате ведения горных работ именно ответчиком, истцами, обязанными доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года отменить, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" - Гавриленко С.В. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лазуткина Максима Владимировича, Лазуткиной Оксаны Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
