Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Пастуховой Л.П.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2020 по иску Руцинской М.А к Глездинской Н.Н., Петровой Н.Н. о взыскании расходов на погребение,
по апелляционной жалобе Руцинской М.А на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Руцинская М.А. обратилась с требованием о ответчикам о взыскании с каждого из ответчиков по 13100 рублей стоимости затрат на погребение умершего Лабунова Н.М.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, вывод суда о том, что истец не отрицает, что похороны наследодателя произведены на принадлежащие ему денежные средства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку похороны были произведены на принадлежащие заявителю денежные средства, что подтверждено кассовым чеком, приложенным в материалы дела. Указывает, что показания свидетеля о том, что в ее распоряжении находилась банковская карта умершего, с которой она производила оплату расходов на погребение, не подтверждены соответствующими доказательствами, суд дал оценку указанным доказательствами без учета письменных доказательств оплаты расходов на погребение, представленные Руцинской М.А. Она более года не проживает в доме (адрес изъят), следовательно, не могла присвоить банковскую карту Л. и распоряжаться денежными средствами, находящимися на ней. Судом не дана оценка в решении следующим письменным доказательствам: счет за услуги по захоронению, кассовый чек по оплате наличными денежными средствами за услугу по захоронению, выписка из ПАО "Сбербанк" по банковскому счету Л.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петрова Н.Н., Глездинская Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что умерший (дата изъята) Л. приходился ответчикам отцом, а истцу бывшим супругом.
Поскольку брак между Л. и Руцинской М.А. прекращен 16.02.2017 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.12.2016, истец Руцинская М.А. наследником первой очереди по закону по смыслу статьи 1142 ГК РФ не является.
Согласно материалам наследственного дела (номер изъят) с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти умершего (дата изъята) Л., обратились истец Руцинская М.А., указав себя в качестве супруги умершего, а также ответчики Глездинская Н.Н., Петрова Н.Н. дочери покойного.
Согласно ответу нотариуса от 16.07.2019 (л.д. 106-107) на момент смерти Л. на его счете банковской карты имелся остаток - 73639,09 рублей. После смерти Л. производились списания 30.04.2019, 01.05.2019, 02.05.2019, 04.05.2019, по состоянию на дату формирования запроса остаток составил 719,71 рублей.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель К., именно она занималась организацией похорон Л. Денежные средства на похороны были сняты с карточки умершего Л., о чем Руцинская М.А. знала.
Факт израсходования денежных средств Л. на организацию его похорон истец Руцинская М.А. не отрицала в ходе судебного разбирательства, в обоснование исковых требований привела доводы о том, что данные денежные средства были общими накопления ее и умершего Л., с которым, несмотря на прекращение брака, они проживали одной семьей и вели общее хозяйство, а денежные средства на его карточке, были общими накоплениями. Л. и Руцинская М.А. откладывали совместно денежные средства на операцию Л.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1112, 1128, 1174-1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив из пояснений свидетеля К., пояснений истца, что расходы на погребение Л. понесены Руцинской М.А. за счет наследственной массы умершего Л., а не за счет ее собственных средств, учитывая, что доказательств в соответствии с требованиями статей 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на карточном счете Л. хранились, в том числе, денежные средства Руцинской М.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения таких расходов ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
По правилам статьи 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Ссылка в апелляционной жалобы на вывод суда о том, что истец не отрицает, что похороны наследодателя произведены на принадлежащие ему денежные средства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку похороны были произведены на принадлежащие заявителю денежные средства, что подтверждено кассовым чеком, приложенным в материалы дела, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, что указанные расходы на погребение Л. были понесены истцом за счет личных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля о том, что в ее распоряжении находилась банковская карта умершего, с которой она производила оплату расходов на погребение, не подтверждены соответствующими доказательствами, суд дал оценку указанным доказательствами без учета письменных доказательств оплаты расходов на погребение, представленные Руцинской М.А., не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку из объяснений Руцинской М.А., а также из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании 14.02.2020, следует, что денежные средства на организацию похорон были сняты с банковской карты, принадлежащей умершему Л. Истцом не представлено доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, что на указанной банковской карте находились, в том числе, денежные средства истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
Е.Б. Бадлуева
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
