Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33-5015/2020, 33-242/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей: Гулящих А.В., Фролова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы Судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - ОСП по Глазовскому и Ярскому районам) Брылякова Е. А. к Максимову И. М. об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Максимова И.М. и его представителя Спиренкова Р.В., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляков Е.А. обратился в суд с иском к Максимову И.М. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 34 кв. м находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, указывая в обоснование своих требований на не исполнение ответчиком требований исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики на основании решения суда о взыскании с Максимова И.М. в пользу Максимовой И. В. денежной компенсации, наличие долга ответчика в размере 132969 рублей 87 копеек.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (взыскателя) Максимовой И.В. извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Коротаева М.В. исковые требования поддержала, указала, что на 18 сентября 2020 года задолженность ответчика по исполнительному производству N 55738/15/18028-ИП составляет 93457 рублей 42 копейки.
Ответчик Максимов И.М. и его представитель Спиренков Р.В. иск не признал, ссылаясь на частичное исполнение им решения суда и удержание у него денежных средств из получаемого им дохода, на несоразмерность стоимости гаража и земельного участка под ним имеющемуся долгу.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. к Максимову И.М. удовлетворен. Обращено взыскание на земельный участок площадью 34 кв. м находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Максимову И.М. С Максимова И.М. в доход муниципального образования "город Глазов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Максимов И.М. просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом неверно определен размер его задолженности по исполнительному производству и стоимость гаража с земельным участком, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель. Считает, что стоимость данного имущества превышает размер его долга. Из его заработной платы производятся удержания по исполнительному производству в погашение долга, который может быть погашен в течение года, в связи с чем считает обращение взыскания на земельный участок в данном случае нецелесообразным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - судебный пристав-исполнитель Брыляков Е.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2015 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года с Максимова И.М. в пользу Максимовой И.В. взыскана денежная компенсация в размере 146 500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики 29 октября 2015 года, в отношении Максимова И.М. судебным приставом-исполнителем ОПС по Глазовскому и Ярскому районам Поздновской Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 55738/15/18028-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Никифоровой И.А. от 19 февраля 2016 года наложен арест на принадлежащее Максимову И.М. имущество.
В ходе исполнительного производства по делу было установлено наличие у должника принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно: ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу: <адрес> 25.
19 февраля 2016 года в отношении гаража по адресу: <адрес> 25, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Никифоровой И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении данного имущества объявлен запрет на распоряжение им с правом пользования этим имуществом.
Аналогичный акт о наложении ареста (описи имущества) 4 апреля 2019 года составлен судебным приставом исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Е.А. в отношении земельного участка под указанным гаражом.
По состоянию на 18 сентября 2020 года размер непогашенной задолженности по исполнительному документу составил 93457 рублей 42 копейки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу суда от 7 сентября 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> 25, с кадастровым номером 18:28:000000:2702, составляет 18184 рублей 90 копеек, а находящегося на этом земельном участке гаража - 92213 рублей 84 копейки.
В настоящее время Максимов И.М. с 20 августа 2020 года трудоустроен в ООО Охранное предприятие "Делохранитель" охранником. Ранее с 29 января 2020 года являлся безработным, состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости населения г. Глазова и Глазовского района.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя.
Установленные же по делу обстоятельства в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 446 ГПК РФ являются основаниями для удовлетворения требования, заявленного судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дело следует, что земельный участок не является земельным участком, на котором расположены жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст. 446 ГПК РФ). В связи с чем на него может быть обращено взыскание. Денежных средств и другого имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателя, у ответчика не имеется. Другое недвижимое имущество находится у ответчика в общей собственности с другими лицами и связано с необходимостью обеспечения права ответчика на жилище.
Судебным приставом-исполнителем приняты меры для отыскания данного имущества, однако оно не обнаружено.
Своим правом указать другое имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, предусмотренным ст. 69 Закона об исполнительном производстве, Максимов И.М. не воспользовался.
То обстоятельство, что ответчик работает, и из его заработной платы удерживаются платежи в счет погашения долга по исполнительному производству, учитывая размер задолженности ответчика и длительность исполнения требований исполнительного документа (на момент принятия судом решения около 5 лет), основанием для отказа в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем являться не может. При том, что сведений о размере заработной платы ответчика по новому месту работы суду не предоставлено.
То обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка и гаража превышает размер задолженности ответчика по исполнительному производству препятствием для обращения взыскания также являться не может. При этом судебная коллегия учитывает, что кадастровая стоимость земельного участка и гаража в совокупности составляет 110398 рублей 74 копейки в то время как размер задолженности ответчика - 93457 рублей 42 копейки. Оснований для вывода о несоразмерности стоимости имущества размеру долга не имеется.
Действующим законодательством допускается возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова И.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка