Определение Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33-5015/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5015/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2019 г. гражданское дело по иску к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Цыреновой Ц.-Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" на определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года, которым постановлено: "Заявление АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала о взыскании с Цыреновой Ц.-Д.Б. судебных расходов в размере 2 500 рублей оставить без удовлетворения.",
установил:
решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Читинского регионального филиала удовлетворены частично. С Цыреновой Ц.-Д.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2014 г. в сумме 1 155 898, 21 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с 11 сентября 2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 14,5 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 979, 49 руб.; взыскание обращено на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый N, этажность 1, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1389 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку (индивидуальную), расположенный по адресу: <адрес>, для их реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой будут начинаться торги, в размере 1 058 400 руб. (л.д.63-66).
11 октября 2019 г. представитель АО "Россельхозбанк" ДАА обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 г. по заявлению АО "Россельхозбанк" изменен порядок исполнения указанного выше решения. Указывает, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оценке имущества, находящегося в залоге. Просил взыскать с Цыреновой Ц.-Д.Б. судебные расходы в размере 2 500 руб. (л.д.193-194).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.206-207).
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ДАА выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении порядка исполнения решения, исходил из наличия у банка как залогодержателя права на обращение в суд с таким заявлением, учел наличие доказательств того, что торги по реализации залогового имущества по первоначальной цене, установленной решением, признаны несостоявшимся. Отчетом об оценке от 7 июня 2017 г., представленной истцом, подтверждается значительное снижение рыночной стоимости залогового имущества, установленная стоимость должником не оспорена. Отчет об оценке принят судом в качестве достоверного доказательства, в связи с чем, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО "Квант", имеют непосредственное отношение к рассмотренному делу, служат основанием возникновения у должника обязанности по их возмещению (л.д.210-211).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 г. с Цыреновой Ц.-Д.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2014 г. в сумме 1 155 898, 21 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с 11 сентября 2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 14,5 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 979, 49 руб.; взыскание обращено на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый N, этажность 1, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1389 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку (индивидуальную), расположенный по адресу: <адрес>, для их реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой будут начинаться торги, в размере 1 058 400 руб. (л.д.63-66).
Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22 января 2016 г., исполнительные документы предъявлены к исполнению.
3 июля 2017 г. представитель АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, просил установить начальную проданную стоимость залогового имущества в общей сумме 657 000 руб. (л.д.126). В обоснование заявления представлен отчет N об определении рыночной стоимости объекта оценки: жилого дома, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый N, земельного участка, общей площадью 1389 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку (индивидуальную), расположенных по адресу: <адрес> (л.д.146-148).
Определением от 1 августа 2017 г. удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N; начальная продажная стоимость залогового имущества жилого дома, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый N, этажность 1, инвентарный N, и земельного участка, общей площадью 1389 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку (индивидуальную), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Цыреновой Ц.-Д.Б., подлежащих реализации с торгов на основании решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 г. изменена с 1 058 400 руб. на 657 000 руб., установлена продажная стоимость залогового имущества 657 000 руб. (л.д.158-161).
Согласно платежному поручению N1510 от 11 июля 2017 г. стоимость услуг по оценке составила 2 500 руб. (л.д.199).
Оставляя без удовлетворения заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебные издержки по проведению оценки стоимости объектов, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, обусловлены его обращением в суд, в связи с чем подлежат отнесению на банк.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Анализ приведенных норм права, позволяет сделать вывод, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
В данном случае судебные издержки по оценке заложенного имущества в размере 2 500 руб. обусловлены обращением в суд непосредственно взыскателя.
Поскольку взыскатель понес расходы при рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение оценки подлежат отнесению на банк.
Вопреки доводам частной жалобы принятие судом при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в качестве достоверного доказательства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" тебований.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка