Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5015/2019
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зинкиной О.Н., Щеголихиной О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зинкиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Лизинг" о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Зинкиной О.Н. в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 13 747,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Зинкина О.Н. обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Лизинг" (далее по тексту ООО "Премиум Лизинг") о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) NТМ- 1608LV/16-01 от 16 августа 2016 года, договора купли-продажи транспортного средства N 09.11-01/17 от 09 ноября 2017 года ничтожными (недействительными) сделками, взыскании денежных средств в размере 1 054 800 рублей в качестве неосновательного обогащения. (л.д.88)
Исковые требования мотивированы тем, что Зинкина О.Н. являлась собственником автомобиля <.......> VIN <.......>, серого цвета, 2011 года выпуска. Истец обратилась к ответчику с целью получения займа на сумму 500000 рублей под залог транспортного средства. Однако 16 августа 2016 года ответчик заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 500 000 рублей и договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 1 220 000 рублей. В рамках данных сделок истец получила от ответчика по договору купли-продажи транспортного средства 500 000 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) ответчик получил от истца 754 800 рублей.
В ноябре 2017 года транспортное средство было изъято ответчиком у истца по причине ненадлежащего исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга). В связи с чем, истец с целью возврата автомобиля 09 ноября 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства с выплатой ответчику 800 000 рублей.
Истец считает, что данные сделки являются притворными в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, представляют собой единую сделку прикрывающую договор займа обеспеченный залогом транспортного средства. О притворном характере сделок свидетельствует тот факт, что автомобиль из владения истца не выбывал, подписание актов приема - передачи транспортного средства к договорам носило формальный характер, ответчик никогда не совершал действия, направленные на регистрацию транспортного средства в установленном порядке. К правоотношениям сторон применимы нормы статей 8076-810, параграфа 3 главы 23 ГК РФ.
Считает, что поведение ответчика (юридического лица), более сильной стороной в сложившихся правоотношениях, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Все полученное ответчиком по недействительным сделкам в сумме превышающей 500000 рублей, является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ч. 2 ст. 167, ст.ст. 1102,1103 ГК РФ.
Истец Зинкина О.Н. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Щеголихина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО "Премиум Лизинг" Бойко Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Зинкиной О.Н., Щеголихина О.В., в апелляционной жалобе с учётом дополнений, просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. При этом указано об уменьшении суммы иска до 611283,87 руб..
Считает, что в решении не приведены выводы, на основании которых в иске отказано, не дана оценка доводам сторон, не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы сторон.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что оспариваемые сделки являются притворными в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, представляют собой единую сделку прикрывающую договор займа обеспеченный залогом транспортного средства, подписаны в одну дату, совпадение продавца и лизингодателя в одном лице, отсутствие экономической целесообразности. Полагает, что суду необходимо было квалифицировать правоотношениям сторон как из договора займа, проверить расчет исковых требований.
Представитель ответчика Бойко Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Истец Зинкина О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
В силу ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2016 года между ООО "АвтоСити72" (покупатель) и Зинкиной О.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел в собственность у продавца за 500 000 рублей транспортное средство <.......> VIN <.......>, серого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> целью дальнейшей его передачи по договору лизинга (л.д.8-10).
По акту приема-передачи от 16.08.2016 г. Зинкина О.Н. (продавец) передала, а ООО "АвтоСити72" (покупатель) принял по договору купли-продажи автомобиль <.......> VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.11).
Из свидетельства о регистрации <.......>, следует, что на момент совершения сделки автомобиль Toyota Highlander VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежал Зинкиной О.Н. (л.д. 57).
По платежному поручению N 361 от 16.08.2016 г. ООО "АвтоСити72" перечислило Зинкиной О.Н. по договору купли-продажи от 16.08.2019 г. 500 000 рублей (л.д. 66 оборот).
16 августа 2016 года между ООО "АвтоСити72" (лизингодатель) и Зинкиной О.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТМ-1608LV/16-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Зинкиной О.Н., и передать за определенную плату во временное пользование лизингополучателю на срок, с 16.08.2016 г. по 16.08.2018 г. для использования в личных целях предмет лизинга транспортное средство <.......> VIN <.......>, серого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.12-18).
Согласно п.5 указанного договора выкупные платежи лизингополучателем производятся ежемесячно согласно графика платежей (л.д.21).
По акту приема-передачи от 16.08.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2016 года ООО "АвтоСити72" (лизингодатель) передал Зинкиной О.Н. (лизингополучателю) по договору N ТМ-1608LV/16-01 автомобиль Toyota Highlander государственный регистрационный знак <.......> (л.д.19).
ООО "АвтоСити72" сменило название на ООО "Премиум Лизинг".
В адрес истца было направлено требование об оплате просроченной задолженности и уведомление о расторжении договора лизинга, в которых указано, что в связи с не внесением очередного платежа в установленный срок, ООО "Премиум Лизинг" в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора лизинга и расторгает договор. В случае неисполнения обязательств по оплате суммы задолженности, лизингодатель буден вынужден принять меры для взыскания суммы задолженности и /или/ изъятие имущества, являвшегося предметом договора лизинга (л.д. 68 оборот, 69 оборот).
По причине неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> был изъят у Зинкиной О.Н. (л.д. 25).
09 ноября 2017 года между ООО "Премиум Лизинг" (продавец) и Зинкиной О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 09.11-01/17 по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 800 000 рублей (л.д.22-23).
По акту приема-передачи от 09.11.2017 года транспортное средство <.......> передано Зинкиной О.Н.. В данном акте истцом собственноручно написано, что автомобиль передан в состоянии невозможном для технической проверки автомобиля (не завелся) (л.д.24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении спорных сделок были соблюдены все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, а потому основания для признания сделок притворными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как заключенными с целью прикрыть договор займа с залогом ТС, отсутствуют. Так же суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.
Из положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тогда как приобретение ООО "Авто Сити72" предмета лизинга в собственность и передача его продавцом Зинкиной О.Н. подтверждается актом приема -передачи ТС, передача предмета лизинга подтверждена также актом приема-передачи. Истец, подписав договор лизинга, получила оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о притворности заключенных договоров, о злоупотреблении правом ответчиком не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, доказательства притворности сделок не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зинкиной О.Н., Щеголихиной О.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
