Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5015/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5015/2018
Судья Фаррухшина Г.Р. Дело N 33-5015/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогозина В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Рогозину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Рогозина В.Ф. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 года по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 106 805,45 руб., том числе: сумма основного долга - 65 982,15 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 04 мая 2015 года, - 40 823,30 руб.
Взысканы с Рогозина В.Ф. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336,11 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Рогозину В.Ф. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) о возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 106 805,45 руб., в том числе: основной долг - 65 982,15 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2012 года по 04 мая 2015 года - 40 823,30 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 3 336,11 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности).
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Рогозин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Рогозиным В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд, ввиду неверного порядка исчисления срока исковой давности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Рогозин В.Ф., представитель ПАО "БыстроБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 ноября 2012 года между ПАО "БыстроБанк" и Рогозиным В.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 51 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на Общих условиях кредитования и индивидуальных условиях, оформленных приложением N к кредитному договору.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 4.1 общих условий, пункт 5 индивидуальных условий). Дата последнего платежа по графику - 21 ноября 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.7. общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленный кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
21 ноября 2012 года сумма кредита перечислена банком на счет заемщика.
Для осуществления приходно-расходных операций с использованием кредитных денежных средств, банк выдал ответчику пластиковую карту платежной системы "Visa".
Дополнительными соглашениями N от 29 ноября 2013 года и N от 22 мая 2014 года, стороны неоднократно изменяли сроки и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласовывая новые графики.
Согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N от 22 мая 2014 года, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты не позднее 22 июля 2015 года (последний платеж по графику).
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последняя оплата в счет погашения процентов за пользование кредитом была проведена 23 мая 2014 года, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
05 декабря 2017 года по заявлению ПАО "БыстроБанк" мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-11424/2017 о взыскании с Рогозина В.Ф. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 24 января 2018 года судебный приказ N 2-11424/2017 от 05 декабря 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
ПАО "БыстроБанк" в адрес Рогозина В.Ф. направляло уведомление от 22 марта 2018 года о возврате всей суммы кредита и уплате процентов.
Требование банка Рогозиным В.Ф. не исполнено.
По состоянию на 22 марта 2018 года задолженность Рогозина В.Ф. по кредитному договору составила 106 805,45 руб., в том числе:
- основной долг - 65 982,15 руб.;
- проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2012 года по 04 мая 2015 года - 40 823,30 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 21 ноября 2012 года,с учетом дополнительных соглашений, статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 319, 809, 811, 819 ГК РФ, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности), установив, что иск предъявлен банком в пределах указанного срока.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку этот вывод основан на правильном применении норм материального и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, ответчик сумму задолженности истцу не уплатил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера задолженности ответчика по кредитному договору, рассчитанных по состоянию на 22 марта 2018 года и в общей сумме составляющих 106 805,45 руб., поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права банк мог узнать не ранее истечения установленного кредитным договором срока возврата кредита - 22 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N от 22 мая 2014 года). Поскольку исковое заявление предъявлено банком в суд до истечения трех лет, исчисляемых с указанной даты, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Однако такой порядок исчисления срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи за N N 1 - 16 по графику, в редакции дополнительного соглашения N от 22 мая 2014 года. Последняя оплата поступила от ответчика 23 мая 2014 года в размере 1 605,48 руб., которая была направлена в счет частичного погашения очередного платежа N 17 со сроком уплаты не позднее 01 апреля 2014 года.
Таким образом, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа N 17, то есть со 02 апреля 2014 года, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
05 декабря 2017 года по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Рогозина В.Ф. суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 24 января 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Отсюда следует, что в период времени с 05 декабря 2017 года по 24 января 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление предъявлено банком в Октябрьский районный суд г. Ижевска 18 апреля 2018 года, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 05 декабря 2014 года банком пропущен.
В отношении платежа N 25 по графику, со сроком исполнения не позднее 22 декабря 2014 года, а также всех последующих платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В связи с истечением срока исковой давности в отношении очередных платежей за NN 17-24 согласно графику, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит - 44 622,18 руб.
В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по 04 декабря 2014 года (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 05 декабря 2014 года по 04 мая 2015 года в размере 9352,32 руб. (44 622,18 руб. х 51 % / 365 дней х 150 дней).
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, составит 53974,50 руб., из которых:
- основной долг - 44 622,18 руб.;
- проценты за пользование кредитом за период с 05 декабря 2014 года по 04 мая 2015 года - 9 352,32 руб.
Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, а также в части распределения судебных расходов.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Рогозину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Рогозина В.Ф. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 года по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 53 974,50 руб., в том числе: основной долг - 44 622,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05 декабря 2014 года по 04 мая 2015 года - 9 352,32 руб.
Взыскать с Рогозина В.Ф. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685,91 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Рогозина В.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В.Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка