Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5015/2018, 33-21/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кормщикова Юрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кормщикова Ю.А. к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кормщиков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 06.04.2015 между сторонами был заключен договор доставки (экспедирования) груза из г.Кирова в г.Ростов-на-Дону принадлежащего истцу имущества в количестве 3 грузомест, весом 39 кг, объемом 0,38 м_3. Имуществом, подлежащим перевозке, являлся спортинвентарь - экипировка для единоборств, производства Таиланд, включающим в себя наименования, перечисленные в исковом заявлении. Общая стоимость товара составляла 165000руб. Приемка груза осуществлялась в г.Кирове без досмотра и проверки содержимого упаковок на предмет комплектации, количества, качества, наличия дефектов. В подтверждение заключения договора истцу была выдана транспортная накладная от 06.04.2015, содержащая полные реквизиты отправителя, в том числе паспортные данные. Отправителем и получателем товара выступал истец. Однако груз был выдан постороннему лицу, истцу имущество возвращено не было. 25.04.2015 Кормщиков Ю.А. обратился к перевозчику с претензией о возмещении стоимости утраченного имущества. Письмом от 29.06.2016 ответчик подтвердил обстоятельства заключения договора, гарантировал выплату в размере 4815,72 руб., тем самым признав свою вину в утрате груза, однако не принял во внимание стоимость утраченного имущества, сославшись на отсутствие заявленной стоимости перевозимого имущества и невозможность документально ее подтвердить. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества 165000руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Кормщиков Ю.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца, обосновывающие наименование утраченного имущества, а именно товарная накладная от 06.04.2015, материалы уголовного дела в части, подтверждающей перечень и количество утраченного имущества, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО1., который мог рассказать об обстоятельствах отправки груза, его составе. Суд применил последствия пропуска срока исковой давности, однако неправильно определилмомент исчисления данного срока с 25.04.2015. Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, истец указывал, что ответчик признал утрату груза и возместил ущерб 29.06.2016, поэтому течение срока началось заново. Кроме того, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, претензия может быть направлена в течение 6 месяцев со дня возникновения права на ее предъявление. Течение срока исковой давности подлежит приостановлению на время проведения такой процедуры. Истцу по медицинским показаниям были запрещены <данные изъяты> нагрузки. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности. Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда необоснован, так как экспедитор свою вину признал, так как выдал груз постороннему, неуполномоченному лицу.
ООО "Деловые линии" в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Кормщикова Ю.А., его представителя Новоселова С.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Деловые линии" Пузанову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается накладной от 06.04.2015 N.
Предметом договора являлось оказание услуги по организации доставки (экспедированию) груза наименование груза - спорттовары (мест 3, 39кг, 0,38 м3) из г.Кирова в г.Ростов-на-Дону, экспедитор принял груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, состояние упаковки: коробка, отказ от упаковки, двойной скотч. Объявленная стоимость груза - 0 руб. В разделе "Обязанности отправителя" накладной указано, что отправляя груз без объявленной ценности, грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает две условные единицы за один килограмм груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает две условные единицы за один килограмм груза, грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его страхования. Под условной единицей стороны согласились признать величину одного евро по курсу, установленному Центральным банком РФ на день сдачи груза экспедиору. (т. 1 л.д. 7).
В качестве отправителя и получателя груза был указан КормщиковА.Ю., условиями доставки и возврата сопроводительных документов, с содержанием накладной он согласился, подписав накладную. За услуги по организации и доставке груза истец оплатил 1127,10 руб.
В ООО "Деловые линии" поступило информационное письмо от 14.04.2015 от имени истца Кормщикова Ю.А. об изменении получателя и плательщика на ФИО2 (т.1 л.д.183).
15.04.2015 согласно накладной на выдачу груз получен в г.Ростов-на-Дону ФИО2 (т. 1 л.д. 181).
В связи с получением груза неуполномоченным лицом Кормщиков Ю.А. обратился в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Кирову от 02.09.2015 Кормщиков Ю.А. признан потерпевшим.
Истец направил ответчику претензию от 25.04.2015, в которой просил возместить ущерб за утрату груза в размере 169872 руб. (т. 1 л.д.9, 42).
В ответ на претензию ответчик сообщил, что прием груза был произведен по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра. Стоимость груза отправителем не заявлялась, документально установить стоимость груза не представляется возможным. Возмещение производится пропорционально весу утраченного груза (данное условие также отражено в накладной) - 39 кг х 2 у.е. (по курсу евро 61,74 руб. на день сдачи груза), что составляет 4815,72 руб. (т. 1 л.д.11).
29.06.2016 платежным поручением N ответчик произвел возмещение истцу материального ущерба в размере 4815,72 руб. (т.2 л.д.96).
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан размер причиненных истцу убытков в заявленном размере, срок исковой давности пропущен.
Данный вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено в числе прочего проверка количества и состояния груза, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно положениям п.1 ст.804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Как следует из п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Вопреки доводам жалобы о наличии доказательств, подтверждающих перечень и количество утраченного имущества, документов о том, какой именно груз (наименование, количество), с какой действительной стоимостью был передан истцом ответчику, материалы дела не содержат.
Копии материалов уголовного дела и накладной от 06.04.2015 N13, подписанной только истцом и не представленной ответчику при оформлении накладной N15-00333023445 от 06.04.2015 при экспедировании груза, такими доказательствами признаны быть не могут, правильно отвергнуты судом в качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза. Истец имел возможность при отправке груза указать в сопроводительных документах стоимость груза, чего им сделано не было.
Груз был принят ответчиком без объявления ценности, по количеству грузовых мест, объему и весу без внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упаковки, что сторонами не оспаривалось и подтверждено накладной от 06.04.2015. При этом грузоотправитель подтвердил, что действительная стоимость груза не превышает две условные единицы за один килограмм груза. Таким образом, сторонами согласован размер ответственности исполнителя.
Довод жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО1., который мог рассказать об обстоятельствах отправки груза, не принимается. Вышеприведенными положениями закона предусмотрено документальное подтверждение стоимости утраченного груза.
Ссылки жалобы на неправомерное применение по делу срока исковой давности отклоняются.
В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Предъявление претензии в рассматриваемом случае не являлось обязательным для истца.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец узнал о нарушении своего права 25.04.2015 - дата составления претензии, направленной в адрес ответчика (т.1 л.9).
Ответчик возместил ущерб исходя из условий договора транспортной экспедиции 29.06.2016.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С иском в суд Кормщиков Ю.А. обратился 27.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности по причине того, что истцу по медицинским показаниям были запрещены <данные изъяты> нагрузки, не имеется. Судом подробно указаны мотивы отклонения данного ходатайства, оснований иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, требование истца о взыскании ущерба рассмотрено по существу, оснований для взыскания с ответчика убытков не установлено.
Вместе с тем довод жалобы о наличии вины ответчика в утрате груза и в связи с этим наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца как потребителя заслуживает внимания.
Требования истца к ответчику вытекают из заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, предусматривающего услугу, заказанную истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Следовательно, исковая давность не распространяется на требования потребителя о компенсации морального вреда.
Факт нарушения прав потребителя подтверждается гарантийным письмом ответчика, согласно которому ООО "Деловые линии" гарантировало возмещение ущерба в соответствии с договором транспортной экспедиции, на основании п.5.5, 5.6 накладной произвело расчет размера ущерба за утрату груза, принесло извинения за доставленные неудобства, впоследствии произвело выплату, что не оспаривается сторонами.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В связи с чем вывод суда о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании ущерба, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в данном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств данного дела, степени вины исполнителя в передаче груза неуполномоченному лицу, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и считает необходимым установить его в сумме 2000 руб.
В связи с взысканием компенсации морального вреда, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию штраф 1000 руб.
Таким образом, решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований Кормщикова Ю.А. о взыскании с ООО "Деловые линии" компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования Кормщикова Ю.А. к ООО "Деловые линии" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 1000 руб.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 сентября 2018 года отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований Кормщикова Ю.А. о взыскании с ООО "Деловые линии" компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования Кормщикова Ю.А. о взыскании с ООО "Деловые линии" удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кормщикова Ю.А. с ООО "Деловые линии" компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 1000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
