Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2019 года №33-5015/2018, 33-20/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-20/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмошука Евгения Никифоровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2018 года, которым исковые требования Ярмошука Евгения Никифоровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения прокурора Потапкова Г.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярмошук Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что он осужден по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 23.06.2011 по **** УК РФ. Одновременно было отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору от 14.07.2009 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде ****. Освободился он из мест лишения свободы по отбытии срока 26.02.2015.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 07.11.2016 изменен приговор от 14.07.2009 со снижением наказания. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24.08.2017 в порядке ст. 10 УК РФ изменен приговор от 23.06.2011 со снижением наказания, с применением ст. 70 УК РФ до ****. В постановлении указано, что наказание по приговору считать отбытым 26.08.2014.
Полагая, что незаконно находился в местах лишения свободы шесть месяцев, ограничивался в своих гражданских правах, перенес нравственные страдания, которые оценивает в 300 000 руб., просил взыскать указанную сумму с казны РФ.
В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец Ярмошук Е.Н. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ Вдовина С.А. возражала относительно удовлетворения требований иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ярмошук Е.Н. просит решение отменить, как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не учел, что наказание по приговору суда от 14.07.2009, который был изменен постановлением президиума Владимирского областного суда от 07.11.2016 со снижением наказания, входило в окончательное наказание по приговору суда от 23.06.2011, которое к моменту его снижения постановлением суда от 24.08.2017 было признано уже отбытым.
Прокурором г. Владимира принесены возражения на апелляционную жалобу Ярмошука Е.Н., в которых он ссылается на законность решения суда, поскольку вследствие пересмотра приговора квалификация действий Ярмошука Е.Н. осталась прежней, уголовное преследование в части обвинения не прекращено.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Ярмошука Е.Н., представителя Министерства финансов РФ, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Судебное извещение получено Ярмошуком Е.Н. заблаговременно - 27.12.2018, представителем Министерства финансов РФ - 26.12.2018, о чем свидетельствуют отметки о вручении на почтовых уведомлениях.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, принесенные прокурором г. Владимира, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 указанной статьи).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2009 Ярмошук Е.Н. осужден Киржачским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных **** УК РФ, с применением **** УК РФ, **** УК РФ к ****.
Приговором Киржачского районного суда от 23.06.2011 Ярмошук Е.Н. осужден по **** УК РФ на срок ****. Одновременно в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично было присоединено наказание по приговору от 14.07.2009 и окончательно определено наказание в виде ****. Освободился он из мест лишения свободы по отбытии срока 26.02.2015.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 07.11.2016 приговор от 14.07.2009 изменен со снижением наказания до ****.
Постановлением Вязниковского городского суда от 24.08.2017 в порядке ст. 10 УК РФ изменен приговор в отношении Ярмошука Е.Н. от 23.06.2011 и с учетом ст. 70 УК РФ наказание снижено до ****. В постановлении указано, что наказание по приговору считать отбытым 26.08.2014.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069-1070 ГК РФ. При этом суд учел, что квалификация действий Ярмошука Е.Н. вследствие пересмотра приговора постановлением от 24.08.2017 осталась прежней, уголовное преследование в части обвинения не прекращено.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела, при верном применении норм материального права и в отсутствии нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права со ссылкой на ошибку суда в назначении уголовного наказания по приговору от 14.07.2009, которое входило в окончательное наказание по приговору от 23.06.2011, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы были проверены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.
Исходя из содержания статей 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Право на реабилитацию за Ярмошуком Е.Н. при пересмотре приговора судом кассационной инстанции, районным судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, не признано. Иных правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмошука Евгения Никифоровича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка