Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Захарова С.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова С.Ф. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск АО "ОСК" к Филиппову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова С.Ф. в пользу АО "ОСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95846,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3075,40 рублей, почтовые расходы в размере 236,44 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., возражения представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Корендясовой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК") обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 08.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219020 Гранта, г/н N под управлением Филиппова С.В., принадлежащего на праве собственности Замышляеву Д.А., в результате которого застрахованному в АО "ОСК" по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобилю Лада 219020 Гранта причинены механические повреждения. Замышляеву Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 95846,60 рублей за вычетом франшизы. На момент совершения ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля. 02.10.2020 Филиппову С.Ф. направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, которая не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95846,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3075,40 рублей, почтовые расходы 236,44 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Филиппов С.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОСК" - Корендясова В.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219020 Гранта, г/н N под управлением Филиппова С.В. и принадлежащего на праве собственности Замышляеву Д.А.

В результате ДТП данному автомобилю Лада 219020 Гранта, застрахованному в АО "ОСК" по договору страхования средств наземного транспорта по полису А51 N (КАСКО), причинены механические повреждения.

15.09.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра АО "Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" составлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 108996,60 рублей.

Замышляеву Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 95846,60 рублей за вычетом франшизы.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта, на момент совершения ДТП Филиппов С.В. не являлся лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля Лада 219020 Гранта.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе административный материал с фотоматериалом, учитывая, что размер материального ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя доводы стороны ответчика о противоречивости документов, содержащихся в административном материале, суд первой инстанции установил, что все документы, содержащиеся в административном материале, согласуются между собой, имеются фотографии с места ДТП. Оформление ДТП произведено на основании личного заявления Филиппова С.Ф., во всех документах стоит его подпись, что не оспаривается ответчиком.

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о схожих повреждениях автомобиля Лада 219020 Гранта, имевших место в ДТП 19.03.2019, допустимым доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова С.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка