Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5014/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Н. на определение судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу N,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ" (далее ООО "ПК "РУСЬ") о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ПК "РУСЬ" в пользу Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении заявления Н. о взыскании с ООО "ПК "РУСЬ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Н. - Д. подал частную жалобу, которая определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 8 сентября 2020 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику ООО ПК "РУСЬ" копий частной жалобы.

С указанным определением не согласился Н., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поданная частная жалоба соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что податель жалобы не представил допустимых доказательств, подтверждающих направление жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Однако с выводом судьи об оставлении частной жалобы без движения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку в вышеназванной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, судья необоснованно возложил данную обязанность на заявителя.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Оснований для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции копия частной жалобы представителя Н. Д. на определение суда от 29 мая 2020 года была направлена лицам, участвующим в деле, 18 июня 2021 года (л.д.191).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года отменить.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка