Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-5014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-5014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Богданова Эдуарда Александровича к Петрухину Антону Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Петрухина А.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Богданова Эдуарда Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Петрухина Антона Васильевича в пользу Богданова Эдуарда Александровича 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 306 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 603 рубля, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, всего взыскать 752 909 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей 62 копейки".
УСТАНОВИЛА:
Богданов Э.А. обратился в суд с иском к Петрухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 13.01.2015 г. между сторонами заключен договор цессии, согласно которому Петрухин А.В. уступил истцу права и обязанности по договору аренды N от 14.11.2013 г. земельного участка с кадастровым номером N из категории земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> В счет исполнения обязательств по договору цессии истец выплатил ответчику 650 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 г. вышеуказанный договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными. Полученные от истца по договору цессии денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные требования.
С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, Богданов Э.А. просил взыскать с Петрухина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2018 г. по 16.12.2020 г. в размере 90 499,09 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 604,99 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрухин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец законно пользовался и владел земельным участком на протяжении 3 лет 10 месяцев. Указывает, что взыскание суммы в пользу истца ведет к его неосновательному обогащению, а также за ним сохраниться право на пользование земельным участком. При этом ответчик несет убытки в виде потери денежных средств и владения земельным участком, однако вина последнего в признании договора аренды недействительным отсутствует. Договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 13.01.2015 г., заключенный между сторонами, не признан недействительным.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Петрухина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Богданова Э.А., представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментова Д.М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), по условиям которого Петрухин А.В. уступил Богданову Э.А. права и обязанности по договору аренды N от 14.11.2013 г. и дополнений к нему N от 24.12.2014 г. земельного участка с кадастровым номером N из категории земель - земли населенных пунктов, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Плата за переуступку прав и обязанностей по данному договору составила 650 000 рублей, которые были переданы Богдановым Э.А. Петрухину А.В., что подтверждается распиской и сторонами не оспорено.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 г., вступившим в законную силу 09.10.2018 г., удовлетворены исковые требования прокурора г. Красноярска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Петрухину А.В., Волченко Н.П., Богданову Э.А. о признании сделок недействительными.Указанным решением установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска N от 05.09.2013 г. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, изначально был предоставлен в аренду Гурской В.М. как инвалиду для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 10 лет.
Во исполнение данного распоряжения, 14.11.2013 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Гурской В.М. заключен договор аренды спорного земельного участка N.
Вместе с тем, не приступив к использованию участка по назначению, Гурская В.М. 20.11.2014 г. возмездно переуступила свои права и обязанности по договору аренды ответчику Петрухину А.В.
24.12.2014 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Петрухиным А.В. подписано дополнение N к договору аренды земельного участка N от 14.11.2013 г.
13.01.2015 г. Петрухин А.В. переуступил свои права по договору аренды земельного участка Богданову Э.А., после чего между Богдановым Э.А. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подписано дополнение N к договору аренды N от 14.11.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из отсутствия у Гурской В.М. права на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов, поскольку последняя не являлась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом, поскольку право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства неразрывно связано с личностью гражданина-инвалида, Гурская В.М. в силу ст. 383 ГК РФ не имела права переуступать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, предоставленного ей на льготных условиях, Петрухину А.В.
В этой связи, суд пришел к выводу о недействительности договоров аренды земельного участка от 14.11.2013 г. N, заключенного между Гурской В.М. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, с кадастровым номером N; уступки прав аренды земельного участка от 20.11.2014 г., заключенного между Гурской В.М. и Петрухиным А.В.; дополнения от 24.12.2014 г. N к договору аренды земельного участка от 14.11.2013 г. N, заключенного между Петрухиным А.В. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; дополнения от 03.03.2015 г. N к договору аренды земельного участка от 14.11.2013 г. N, заключенного между Богдановым Э.А. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования Богданова Э.А. и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в судебном порядке по ранее рассмотренному гражданскому делу факта отсутствия у Петрухина А.В. права на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2013 г. N, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, как полученную по недействительной сделке.
Поскольку судом был установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Петрухина А.В. в пользу Богданова Э.А. проценты в сумме 90 306,62 рублей за период с 10.10.2018 г. по 16.12.2020 г., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрухина А.В. о том, что взыскание суммы в пользу истца ведет к его неосновательному обогащению и одновременному сохранению за ним права пользования земельным участком, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, и приобщенных к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, следует, что 19.04.2021 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и истцом Богдановым Э.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.11.2013 г. N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с данным соглашением, стороны установили считать датой расторжения договора - 09.10.2018 г. (дату вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 г.).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021 г., сведения о регистрации обременения на земельный участок с кадастровым номером N в пользу истца отсутствуют, право собственности на спорный участок за кем-либо не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о сохранении за истцом права пользования спорным земельным участком опровергаются материалами дела, из которых достоверно видно, что земельный участок выбыл из пользования истца и возвращен его правообладателю.
Учитывая, что право аренды спорного земельного участка приобреталось Богдановым Э.А. для последующего строительства на данном участке индивидуального жилого дома, однако ввиду признания первоначального договора аренды земельного участка от 14.11.2013 г. и дополнительных соглашений к нему недействительными, истец фактически лишен возможности использовать данный земельный участок по назначению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о частичном удовлетворении иска являются правильными, поскольку Петрухиным А.В. Богданову Э.А. по договору цессии от 13.01.2015 г. было переуступлено несуществующее право.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
