Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-2965/2020 по иску Зайцевой О.Ю. к Цыбуленко В.Д., Кириченко М.М., Шишканову А.А. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Зайцевой О.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г.

(судья Симонова Ю.И.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Зайцева О.Ю. обратилась в суд с иском Цыбуленко В.Д., в котором просила признать недействительными доверенности, удостоверенные нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО19 от 19 февраля 2019 г. по реестру за N и от 7 февраля 2019 г. по реестру за N договор дарения ? доли земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый N и расположенную на нем ? долю жилого дома общей площадью 74 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 20 марта 2019 г. между дарителем Кириченко М.М., действующей по доверенности в интересах Зайцевой О.Ю., с одной стороны, и одаряемой Цыбуленко В.Д., с другой стороны; применить последствия недействительности сделки, признав за Зайцевой О.Ю. право собственности на ? долю земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый N и находящуюся на нем ? долю жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; прекратить права собственности Цыбуленко В.Д. на ? долю земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый N и находящуюся на нем ? долю жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности по договору дарения от 7 июня 1994 г. принадлежит ? доля земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый N, и находящийся на нем ? доля жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В силу сложных жизненных обстоятельств, находясь в заблуждении под психологическим давлением, 7 февраля 2019 г. она оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Кириченко М.М. на право управления и распоряжения всем имуществом истца, а 19 февраля 2019 г. на право дарения Цыбуленко В.Д., принадлежащих истцу долей в доме и земельном участке, однако действительного намерения дарить жилой дом и земельный участок истец не имела, поскольку она и дети живут в нем, другого жилья не имеют. 14 марта 2019 г. Зайцева О.Ю. отменила ранее выданные доверенности, о чем поставила в известность Цыбуленко В.Д. и ее дочь Кириченко М.М. О том, что Кириченко М.М. 20 марта 2019 г. по отмененным доверенностям подарила дом своей матери Цыбуленко В.Д., истец узнала в июне 2019 года, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время к Зайцевой О.Ю. стали приходить и звонить незнакомые лица, угрожать ей, требуя освобождения дома.

В последующем, Зайцева О.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, указав в качестве ответчиков Цыбуленко В.Д., Кириченко М.М., Шишканова А.А., дополнив основания иска, указав, что в принадлежавшем истцу на праве собственности <адрес> семья проживала постоянно с 2005 года, его содержала, оплачивала коммунальные платежи. В 2015 году супруг истца скоропостижно скончался, ее мать истца заболела онкологическим заболеванием. В 2018 году умер отец Зайцевой О.Ю. Истец начала замечать, что её младший ребенок стал вести себя агрессивно, часто просыпался ночью, плакал. Врачи не могли оказать помощь ребенку. Зайцева О.Ю., которая имеет заниженный интеллектуальный уровень, доверчива, поддающаяся влиянию третьих лиц, верящая в мистику, исцеление, обратилась по объявлению в газете "Камелот" к Цыбуленко В.Д., которая позиционировала себя как "специалиста по традиционным системам оздоровления с элементами биоэнергоинформатики, имеющий потомственный дар целительства, использующей ясновидение, карты Таро, духовное целительство, оказывающая психологическую помощь в разных случаях". Цыбуленко В.Д. была знакома с Кириченко М.М. и ей всегда помогала, представляя ее истцу как свою дочь, что не являлось правдой, о чем истец узнала в суде при рассмотрении данного дела. Началось "лечение истца", которое заключалось в проведении различных ритуалов, которые проводились, в том числе на кладбище в ночное время суток, истца постоянно запугивали, тем, что умрет её сын и мать, а дочь станет наркоманкой. При встречах Цыбуленко В.Д. заставляла истца смотреть ей в глаза, воздействуя на психику, в том числе, возможно, с использованием методов нейропрограммирования. Цыбуленко В.Д. и Кириченко М.М. брали у истца деньги за оказываемые услуги по "лечению" и "исцелению" её и ребенка. В указанный период времени, истец и ребенок регулярно употребляли выдаваемое Цыбуленко В.Д. "лекарство" неизвестного состава, имеющего сонный эффект, притупление сознания, внимания, восприятия. Воспользовавшись тем, что в результате данного на нее воздействия истец полностью оказалась в их подчинении, Цыбуленко В.Д. и Кириченко М.М. убедили истца, что ФИО11 займется оформлением дома умершего супруга истца, расположенного в <адрес>, для чего необходимо оформить на неё доверенность, а в дальнейшем, поскольку первая не подходила - еще одну доверенность. Цыбуленко В.Д. и Кириченко М.М. возили 7 февраля 2019 г. и 19 февраля 2019 г. истца к нотариусу, перед посещением которого инструктировали, что Зайцева О.Ю. должна сказать нотариусу, и не слушать, что будет говорить нотариус. В результате Зайцева О. Ю., доверяя ответчикам, 7 февраля 2019 г. выдала Кириченко М.М. доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом, а 19 февраля 2019 г. - на дарение своего единственного имущества - ? доли земельного участка и находящегося на нем ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от своего имени Цыбуленко В.Д. Данное "лечение" истца продолжалось примерно более двух месяцев, в том числе, когда истец оформляла на Кириченко М.М. доверенности, т.е. 7 февраля 2019 г. и 19 февраля 2019 г. В результате истец лишилась единственного жилья, в котором её семья постоянно проживала с 2005 года и в настоящее время живет у знакомых, которые её приютили. С учетом своих индивидуально-психологических особенностей интеллекта, характера, мыслительной деятельности, психического состояния и конкретных обстоятельств дела в момент принятия решения и выдачи доверенностей от 7 февраля 2019 г. и 19 февраля 2019 г истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доверенности были выданы истцом под влиянием обмана со стороны Кириченко М.М. и Цыбуленко В.Д., которые убедили её в том, что они необходимы им для оформления дома умершего супруга в <адрес>. Договор дарения заключен в результате злонамеренного соглашения Кириченко М.М. и Цыбуленко В.Д. Стечением тяжелых обстоятельств являются: потеря единственного кормильца, болезнь ребенка и матери, невозможность оформить наследство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом умершего супруга в <адрес>, "лечение" её и ребенка Цыбуленко В.Д., что привело к оформлению доверенностей, на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовалась Кириченко М.М., лишив истца единственного жилья. Данные сделки не были бы совершены истцом, если бы она не заблуждалась относительно того, что предметом данных сделок является спорный дом и спорный земельный участок, а правомочием является распоряжение имуществом и безвозмездное его отчуждение. ФИО21 A.A., действуя совместно с ФИО12 в ущерб интересам истца, заключила договор дарения с ФИО12, зная о её явном ущербе для представляемого.

С учетом последних уточнений исковых требований просила суд:

1) признать недействительными: доверенности от 7 февраля 2019 г. по реестру за N и от 19 февраля 2019 г. по реестру за N, удостоверенные нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО19; договор дарения ? доли земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый номер N, и ? доли жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 4 марта 2019 г. Кириченко М.М., действующей по доверенности в интересах Зайцевой О.Ю., с одной стороны, и Цыбуленко В.Д. с другой стороны; соглашение об отступном, заключенное между ФИО13, действующим в интересах Цыбуленко В.Д. и Шишкановым А.А., с другой стороны о передаче в собственность ? доли земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый номер N, и ? доли жилого дома общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

2) применить последствия недействительности сделки;

3) истребовать из незаконного владения и прекратить право собственности Шишканова А.А. на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем Управлению Росреестра по Воронежской области внести соответствующие регистрационные записи в ЕГРН;

4) признать за Зайцевой О.Ю. право собственности на ? долю жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49-53).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г. указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 193-194 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.Ю. отказано (л.д. 247,248-263 т. 2).

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Зайцева О.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывала на то, что доверенность выдана под психологическим давлением, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, ее воля не была направлена на отчуждение имущества, поскольку другого она не имеет (л.д.7-10, 24-34 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу Цыбуленко В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 49-55 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения (л.д. 63, 64-81 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 155, 156-164 т. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Цыбуленко В.Д. и Шишканов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Зайцевой О.Ю., представителя Цыбуленко В.Д. адвоката Назаровой О.М., представителя Шишканова А.А. по доверенности Козловой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").

Кроме того, в силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении Зайцевой О.Ю. в состоянии, когда она не понимала характер совершаемых ею действий и заблуждалась относительно природы совершаемых ею сделок. О том, что истец осознавала смысл подписанных ею доверенностей и совершаемых действий (последствия договора дарения), также свидетельствуют и ее действия по отзыву доверенностей, в тот же день после подписания договора дарения недвижимого имущества от 4 марта 2019 г. Сведений о том, что Зайцева О.Ю. известила Кириченко М.М. и Цыбуленко В.Д. об отмене ранее выданных ею доверенностей, не представлено.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на недвижимое имущество, суд пришел к выводу о наличии воли сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Решение о выдаче доверенностей, в том числе на заключение договора дарения принято Зайцевой О.Ю. самостоятельно и осознанно, достаточных, допустимых и достоверных доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцевой О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежали 1/2 доля жилого дома, общей площадью 74 кв. м, и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 488 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

7 февраля 2019 г. Зайцевой О.Ю. выдана доверенность на имя Кириченко М.М. на управление и распоряжение всем имуществом, находящимся на территории РФ.

19 февраля 2019 г. Зайцевой О.Ю. выдана доверенность на имя Кириченко М.М. на представление интересов во всех компетентных органах <адрес> и Воронежской <адрес> по вопросу сбора и оформления документов для дарения, а также с правом подарить гр. Цыбуленко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащие Зайцевой О.Ю. на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, без права отменить договор дарения, в случае, если даритель переживет одаряемого. Доверенность выдана сроком на два месяца, с запретом на право передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

4 марта 2019 г. подписан договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по которому Кириченко М.М., действующая от имени Зайцевой О.Ю., по доверенности от 19 февраля 2019 г. подарила Цыбуленко В.Д. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО19

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 20 марта 2019 г.

4 марта 2019 г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО19 отменены доверенности от 7 февраля 2019 г. и от 19 февраля 2019 г. от имени Зайцевой О.Ю. на имя Кириченко М.М., о чем составлены распоряжения об отмене доверенности, которые зарегистрированы в реестре.

14 июня 2019 г. между Шишкановым А.А. и Цыбуленко В.Д. заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременного возврата основной суммы долга и процентов по договору займа от 14 июня 2019 г. (сумма займа 1 000 000 руб., общая сумма подлежащая возврату 1 070 000 руб.) Цыбуленко В.Д. закладывает принадлежащие ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

16 июля 2019 г. между Шишкановым А.А. и Цыбуленко В.Д. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Цыбуленко В.Д. передает в собственность Шишканову А.А. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в счет прекращения по обязательствам по договору займа от 14 июня 2019 г.

Переход права собственности по соглашению зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований Зайцева О.Ю. ссылалась, в том числе, на норму ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данные сделки не были бы ею совершены, если бы она не заблуждалась относительно того, что предметом сделок является спорный дом и земельный участок, поскольку выдавая доверенности на имя Кириченко М.М. была убеждена, что последняя займется оформлением наследственных прав в отношении дома умершего супруга ФИО16

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная под влиянием заблуждения является оспоримой сделкой, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Зайцевой О.Ю. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.