Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5014/2021

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело N 33-5014/2021

N 2-2180/2021

55RS0002-01-2021-002910-56

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Лодиной Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лодиной Е. С. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Лодина Е.С. обратилась в суд с иском к Дубровину Д.В., Лавриненко В.В. об обязании к действию. В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - четырехэтажное здание административно-производственного корпуса N <...>, расположенное по адресу: г. <...>. В указанном здании ей принадлежит на праве собственности помещение 36. Ответчику Дубровину Д.В. принадлежат 99/100 доли в праве общей долевой собственности на расположенные на втором этаже указанного здания помещения N <...>, 27, а 1/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения принадлежат ответчику Лавриненко В.В. В принадлежащих ответчикам помещениях проходят и находятся в эксплуатации инженерные коммуникации холодного водоснабжения; инженерные коммуникации горячего водоснабжения; инженерные коммуникации системы отопления; инженерные коммуникации системы канализации. Такие инженерные коммуникации, расположенные в принадлежащих ответчикам помещениях, являются собственностью собственников помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г<...> <...>, вне зависимости от места их нахождения. Она, став собственником нежилых помещений в здании, приобрела долю в праве собственности на общее имущество здания в силу закона. Дубровин Д.В. препятствует доступу истца к помещениям, в которых находятся инженерные коммуникации, в принадлежащем ему помещении вырезал трубы подачи ХВС. До настоящего времени Дубровин Д.В. и Лавриненко В.В. так и не обеспечили ей доступ к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности имуществу, ввиду чего в помещениях истца уже более трех месяцев отсутствует холодное водоснабжение. Просила:

- запретить Дубровину Д.В., Лавриненко В.В. чинить препятствия Лодиной Е.С. в пользовании системой водоснабжения и канализации для нужд помещений, расположенных на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, а также на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт К. Маркса, <...>,

-запретить Дубровину Д.В., Лавриненко В.В. чинить препятствия Лодиной Е.С. в доступе к системе водоснабжения и канализации, расположенной в помещении N <...> (кадастровый N <...>), расположенном по адресу: г. <...>, второй этаж, который принадлежит на праве собственности Дубровину Д.В., Лавриненко В.В. в целях эксплуатации и проведения ремонтных работ системы водоснабжения,

- обязать Дубровина Д.В., Лавриненко В.В. в однодневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить систему холодного водоснабжения и канализации для подачи холодной воды в помещения, расположенные на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...> здания, расположенного по адресу: г. <...>,

- в случае неисполнения судебного акта об обязании в однодневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение взыскивать с Дубровина Д.В., Лавриненко В.В. в пользу Лодиной Е.С. по 1 000 руб. за каждый день до полного исполнения решения суда.

Представитель истца Лодиной Е.С. по доверенности Лодин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дубровин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель Дубровина Д.В. по доверенности Степанов Д.Б. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в помещениях, принадлежащих Дубровину Д.В. на праве собственности, отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации и оборудование, которое предназначено для обслуживания как помещений нежилого строения, расположенного по адресу: г<...>, <...>, так и помещений прилегающего строения по адресу: г. <...> <...>. Помещение истца также не предусматривает размещение в нем инженерных коммуникаций и оборудования водоснабжения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лодиной Е.С., ответчика Лавриненко В.В., третьего лица ТСЖ "Деловой центр" при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лодиной Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии санитарно-технических устройств в помещении 36 по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 18/1 противоречит акту о заливе, который составляли ответчики. Факт наличия в помещении 26 системы водоснабжения подтверждается заключением эксперта от 11.06.2021 по делу N 2-576/2021, которым выявлены следы наличия ранее смонтированного и в дальнейшем демонтированного вертикального трубопровода холодного водопровода, также ранее ведущего в вышерасположенное на 3 этаже помещение 36. Суд не принял во внимание технический паспорт нежилого помещения N <...>П по состоянию на 08.05.2003, раздел 3 которого содержит информацию о том, что в строении по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 18 имеется водопровод, канализация. Такое строение является смежным со зданием по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 18/1, данные строения технически связаны между собой, в том числе и системой водоотведения. Доступ к инженерным коммуникациям осуществляется именно по средствам здания 18/1. Помещение 120 П в строении 18 является смежным с помещением 36 в здании 18/1. Вертикальный участок трубопровода проходит от помещения 26 к санузлу помещения 36 в здании 18/1, а в последующем к помещению 120П в здании 18. Ссылается на необоснованный судом отказ в проведении по делу экспертизы, допросе свидетелей, приобщении к материалам дела видеозаписей спорных помещений с смонтированной системой водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубровин Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Лодиной Е.С. в письменной форме поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Дубровину Д.В., Лавриненко В.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Лодина Е.С., ее представитель Евстафьев Е.С. поддержали заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Дубровин Д.В., его представитель Степанов А.Д. в судебном заседании возражали против принятия судебной коллегией заявленного истцом отказа от иска, просили рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По правилам ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что истцом добровольно заявлен отказ от исковых требований к Дубровину Д.В., Лавриненко В.В. об обязании совершить действия и прекращении производства по делу, при этом до решения вопроса о принятии отказа от исковых требований истцу разъяснены председательствующим последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным принять отказ Лодиной Е.С. от исковых требований, заявленных к Дубровину Д.В., Лавриненко В.В., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, а доводы представителя Дубровина Д.В., приводимые в обоснование возражений против принятия отказа от иска, в действительности о таком нарушении не свидетельствуют. Дубровин Д.В. не лишен возможности самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы, тогда как правом понуждать Лодину Е.С. к участию в качестве истца в деле, интерес к предмету которого у последней утрачен, судебная коллегия в силу закона не наделена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 220-221 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска Лодиной Е.С. к Дубровину Д.В., Лавриненко В.В. об обязании совершить действия.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года отменить, производство по делу по иску Лодиной Е.С. к Дубровину Д.В., Лавриненко В.В. об обязании совершить действия прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка