Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5014/2021
15 апреля 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 апреля 2021 года материал
по иску Макарова ВИ к САО "ВСК" о взыскании неустойки
по частной жалобе истца Макарова ВИ на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Макаров В.И. обратился с иском о взыскании с САО "ВСК" неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 08 марта 2020 года по 31 июня 2020 года в размере 400000 руб.
Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 12января 2021 года в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об отказе в принятии искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 11 марта 2021 года.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее 16 сентября 2020 года тождественные исковые требования Макарова В.С. были рассмотрены Тавдинским районным судом Свердловской области в рамках гражданского дела N 2-423/2020, по которому вынесено решение об удовлетворении частично требований Макарова В.И. о взыскании с САО "ВСК", в том числе, неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом суд указал, что указание в настоящем исковом заявлении истцом иного периода взыскания неустойки не изменяет предмет и основания иска.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи ошибочным, не соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам.
Вопреки утверждению суда, предмет и основания настоящего искового заявления нетождественны ранее рассмотренному исковому заявлению, поскольку обстоятельства просрочки, указанные в качестве основания иска, имели место в иной период времени, то есть это иные обстоятельства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа Макарову В.С. в принятии искового заявления.
Иным является и то обстоятельство, что, как утверждает истец, страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, то есть уже после присуждения страхового возмещения в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене.
Исковое заявление Макарова В.И. следует направить в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Макарова ВИ удовлетворить.
Определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 12января 2021 года отменить.
Исковое заявление Макарова ВИ о взыскании с САО "ВСК" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения направить в Тавдинский районный суд Свердловской области для принятия к производству.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
