Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-5014/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-5014/2021
Судья судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Авиа Импульс" на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Битенса Ж.Э. к ООО "Авиа Импульс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2020г. частично удовлетворены исковые требования Битенса Ж.Э. к ООО "Авиа Импульс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ООО "Авиа Импульс" N 16-ЛС от 12.10.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Битенсом Ж.Э. Битенс Ж.Э. восстановлен на работе в должности менеджера отдела логистики ООО "Авиа Импульс" с 13.10.2020г. С ООО "Авиа Импульс" в пользу Битенса Ж.Э. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2020г. по 23.12.2020г. в размере 81 333 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказано.
Битенс Ж.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Авиа Импульс" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2021г. заявление Битенса Ж.М. удовлетворено частично.
С ООО "Авиа Импульс" в пользу Битенса Ж.М. взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В частной жалобе ООО "Авиа Импульс" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Битенса Ж.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг, взысканные судом, нельзя признать разумными и справедливыми. Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Битенсом Ж.Э. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения.
Судья Хабаровского краевого суда полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом оказанных услуг, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату юридической помощи ответчиком не представлено, судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате юридической помощи не усматривается.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, так как в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2020г., содержащий в себе расписку Климовой Е.М. о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 20 000 руб.
Таким образом, факт оплаты оказанной помощи подтверждаются материалами дела. При этом потребитель услуги не может нести негативные последствия в связи с неправильным оформлением исполнителем учетных документов при осуществлении расчетов.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
По указанным основаниям судьей Хабаровского краевого суда отклоняются доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авиа Импульс" - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
