Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5014/2020
от 15 июля 2020 по делу N, 2-229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10, ФИО3
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации <адрес>
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. С <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> за счет казны приморского края в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 747437,75 рублей, расходы по оплате госпошлины 10674 рубля.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений приморского края ФИО5, представителя третьего лица администрации <адрес> ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений приморского края, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ИП ФИО9 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3860 площадью 5530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством: размещение автостоянки. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Холиным и ФИО1,, ФИО8 заключено соглашение об уступке прав по договору аренды. Став арендаторами земельного участка, ФИО1 и ФИО8 обнаружили, что единственный доступ к арендуемому земельному участку возможен лишь по грунтовой дороге через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295, правообладателем которого являлось КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>". Арендаторы обратились в Единую дирекцию с заявлением о возможности беспрепятственного проезда к земельному участку 25:28:040014:3860 через земельный участок 25:28:040014:295, единая дирекция отказала. В связи с тем, что иной доступ к арендуемому земельному участку отсутствует, участок не используется. ФИО1, и ФИО8 производили выплаты в счет аренды земельного участка, общая сумма оплаты составила 747437,75 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму убытков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель ответчика и представитель третьего лица администрации <адрес>, ими поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца возражал относительно доводов жалоб, полагал решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.
Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.
Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельный и имущественных отношений <адрес> и ИП ХолинымА.В. заключен договор аренды N -Ю-19480 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 251 м. от ориентира по направлению северо-восток). Вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, для использования в целях, не связанных со строительством: размещение автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Согласно п.3.3.1 договора аренды, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ИП ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (арендатор) с одной стороны и ФИО1 (новый арендатор 1), ФИО8 (новый арендатор 2) заключили соглашение уступки прав по договору аренды земельного участка N -Ю-19480 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор уступил, а новый арендатор 1 и новый арендатор 2 приняли совместно в равных долях права и обязанности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N. Данное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что предоставленный по договору аренды земельный участок не может быть использован, как исходя из вида разрешенного использования, так и в соответствии с целью, предусмотренной договором, а именно для размещения стоянки автомобильного транспорта, так как не имеется автомобильный доступ к данному участку, не обремененный правами третьих лиц.
Если невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением вызвана обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании статьи 328, пункта 1 статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.
Так как ФИО1 и ФИО8 произведена оплата арендных платежей на общую сумму 747437,75 рублей, то суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свою встречную обязанность по предоставлению земельного участка истцу для реализации цели аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец по вине арендодателя не мог использовать и не использовал спорный земельный участок для размещения стоянки автомобильного транспорта, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части и взыскании с ответчика указанной суммы.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что и первоначальному арендатору, и истцу было известно о недостатках сданного в аренду имущества, а также, что согласно подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка, участок осмотрен арендатором, претензии по существу договора и качеству участка у арендатора отсутствовали.
При заключении договора аренды земельного участка, указанные недостатки земельного участка в нем оговорены не были. Также визуальном осмотре земельного участка определить возможность или невозможность использования проезда через смежный земельный участок, а также возможность установления сервитута не представлялось возможным.
Судебная коллегия отмечает, что создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - размещение стоянки автомобильного транспорта, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.
В этом случае передача по акту предпринимателю спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования. Кроме того, в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ наличие акта приема-передачи не исключает исследование обстоятельств дела на основании других доказательств.
Довод апелляционной жалобы Министерства о том, что надлежащим ответчиком в соответствии с нормами Бюджетного Кодекса РФ является администрация <адрес>, отклоняется судебной коллегией.
При определении надлежащего ответчика по настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что в спорный период времени департамент земельных и имущественных отношений <адрес>, правопреемником которого является ответчик, являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенными во Владивостокском городском округе. Получателем платежей, поступающих в качестве оплаты за использование земельного участка по договору аренды являлся департамент. Вопрос о перераспределении доходов внутри различных бюджетов не имеет юридического значения, поскольку предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, их дальнейшее распределение выходит за рамки настоящего спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации <адрес> без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
