Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-5014/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-5014/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтовой С. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года по исковому заявлению Мамонтовой С. Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Мамонтовой С.Е. Мамонтова А.В., судебная коллегия
установила:
10 июня 2015 года Мамонтовой С.Е. (клиент) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее- ПАО Сбербанк, банк) заключен договор банковского обслуживания, в рамках зарплатного проекта по счету N....
В период с 15 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года Мамонтовой С.Е. в сети интернет с использованием реквизитов карты N... совершены операции по оплате финансовых услуг по договору оферты с BT Tehnologies LTD на общую сумму 528 120 рублей 70 копеек.
30 января 2019 года в адрес Bull Traders направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.
Ссылаясь на некачественное оказание услуги, так как перечисленные денежные средства не поступили на торговый счет, Мамонтова С.Е. обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств в размере 528 114 рублей на ее карту, которое оставлено без ответа.
Полагая права потребителя нарушенными, Мамонтова С.Е. 16 июня 2020 года обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ПАО Сбербанк обязанность передать ее заявление на оспаривание транзакции в международную платежную систему MasterCard Worldwide.
В судебном заседании истец Мамонтова С.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что целью платежей являлась инвестиционная деятельность.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Миронов Е.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что при получении от клиентов заявлений банк принимает всевозможные меры для содействия возврату средств пострадавшим клиентам, при этом возврат должен быть обусловлен правовым основанием, предусмотренным законодательством Российской Федерации или условиями договора. Банк не вмешивается в договорные отношения клиентов. Претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банка, решаются в установленном порядке без участия банка. Кроме того, истцом не представлено доказательств несанкционированности спорных транзакций.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамонтовой С.Е. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Мамонтова С.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что операции, произведенные истцом и связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре "чарджбэк". Обращает внимание на то, что суд, выйдя за пределы заявленных требований, рассмотрел исковые требования о возврате денежных средств, которые ею не предъявлялись.В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Миронов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22.4 Правил платежной системы "МастерКард" в России, утвержденных 21 июня 2016 года, пункта 1.25 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", установив, что нарушений прав потребителя со стороны банка не допущено, так как все спорные операции осуществлены с разрешения истца, в его интересах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, "чарджбэк" представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.
Согласно пункту 22.4 Правил платежной системы MasterCard в России, утвержденных 21 июня 2016 года, "чарджбэк" представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции, следовательно, это не услуга, которую обязан предоставлять банк, а одна из многих процедур, регламентированных МПС (Международная Платежная Система), которая дает возможность участникам МПС опротестовывать совершение операций, однако операции, произведенные истцом и связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре "чарджбэк".
Материально-правовые нормы действующего законодательства, которые бы в действительности обязывали банк совершить определенные действия в сложившейся ситуации, Мамонтовой С.Е. в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы нарушений судом норм, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, так как иных требований, не заявленных в исковом заявлении, не рассматривалось, решение суда содержит выводы только по обстоятельствам, которые являлись предметом спора.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца Мамонтовой С.Е., выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
