Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-5014/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5014/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19.04.2019 по гражданскому делу по иску прокурора города Когалыма в интересах Парфенова Николая Юрьевича, Парфеновой Елены Владимировны, Парфенова Дмитрия Николаевича к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,
по частной жалобе заявителя Администрации города Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19.04.2019 по гражданскому делу N 2-348/2019 прокурора города Когалыма в интересах Парфенова Николая Юрьевича, Парфеновой Елены Владимировны, Парфенова Дмитрия Николаевича к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома, оставить без удовлетворения",
установила:
Администрация г. Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19.04.2019 по предоставлению Парфенову Н.Ю., Парфеновой Е.В., Парфенову Д.Н. жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, из муниципального жилищного фонда по договору социального найма вне очереди на срок до 31.12.2020, обосновав требования тем, что на сегодняшний день в реестре муниципальной собственности города Когалыма жилое помещение пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, общей площадью 68,5 кв. метров, требуемое для исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 19.04.2019, отсутствует.
Исполнение требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению жилого помещения в сроки, установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя, не представляется возможным исполнить в силу временных ограничений.
По состоянию на 14.02.2020 в Администрации города Когалыма на исполнении находятся 205 решений Когалымского городского суда XMAО-Югры, вступивших в законную силу в период 2016-2019 годов. Администрацией города Когалыма ведется работа по исполнению решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019, учитывая объективные обстоятельства дела, не позволяющие исполнить в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем просит отсрочить исполнение решения суда на срок до 31.12.2020.
Суд первой инстанции на основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление об отсрочке исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судьей Когалымского городского суда постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Администрация города Когалыма просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2020 года, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.
Указывает, что Администрация города Когалыма действует в рамках федерального законодательства, предпринимая все необходимые меры и проводя установленные мероприятия для исполнения решений суда. В настоящее время на территории города Когалыма отсутствуют жилые помещения, которые могут являться объектом закупки, отвечающие необходимым требованиям.
Полагает, что суд необоснованно указал, что Администрацией города Когалыма не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий в полном объеме, а также свидетельствующих о намерении исполнить решение в срок.
Считает, что определение суда вынесено без учета фактических обстоятельств по делу и представленных заявителем доказательств.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Когалымского городского суда от 19.04.2019, вступившим в законную силу 24.05.2019, исковые требования прокурора города Когалыма в интересах Парфенова Н.Ю., Парфеновой Е.В., Парфенова Д.Н. к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома, удовлетворены частично. На администрацию г. Когалыма возложена обязанность предоставить Парфенову Н.Ю., Парфеновой Е.В., Парфенову Д.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Koгалым. В остальной части исковых требований отказано.
07.02.2019 на основании исполнительного листа от 29.01.2019 N ФС 030854679, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу N 2-348/2019 в отношении администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.
До настоящего времени вопрос о предоставлении Парфенову Н.Ю., Парфеновой Е.В., Парфенову Д.Н. жилого помещения взамен аварийного не решен, решение суда не исполнено.
Администрация города Когалыма обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что жилое помещение, требуемое для исполнения решения суда, отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, возможность отсрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 19.04.2019.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно указал, что действующая система правового регулирования вопроса обеспечения лиц из аварийного жилья непригодного для проживания и подлежащего сносу не предполагает зависимость предоставления таких помещений от наличия или отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список очередников, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий и предполагает возможность осуществления такого права незамедлительно после его возникновения.
Доводы заявителя об отсутствии свободных жилых помещений не являются подтверждением уважительности неисполнения должником решения суда.
Также суд правомерно принял во внимание, что жилое помещение, в котором проживают в настоящее время истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.
По существу в частной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении заявления. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка