Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Барановой К.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года
по делу по иску Ваниной Валентины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛА:
Ванина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
С учетом уточненных исковых требований о возмещении вреда собственнику жилого дома путем предоставления другого жилого помещения на возмещение ущерба в виде денежной компенсации за жилой дом, принятых определением суда от 19.12.2019, и заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы просила взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Ваниной Валентины Андреевны, сумму в размере 1 594 296,00 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории, и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом находится на горном отводе Шахта "Чертинская -Коксовая", то есть на подработанной территории.
Подработка данного жилого дома осуществлялась ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая", данный факт прослеживается из извещения от 2014 года, что с 01.05.2014 под домом начнутся горные работы в лаве N 561 по пласту 5, извещения от 2018 года, что с 01.10.2018 под домом начнутся горные работы в лаве N 555 по пласту 5, а так же, из заявления Ванина С.В., написанного на имя директора Рябкова Н.В. от 25.10.2005, в котором дали ответ "..дом по <адрес> находился в зоне влияния от лавы 359 в 2002 году.
В результате подработки состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, становится непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент рвёт, ломает, в результате происходит деформация стен дома, они трескаются, в целом происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.
Проводимый ремонт не дает результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом.
По данным обследования ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово физический износ жилого дома на 18.03.2019 года составляет 68 %.
В результате неправомерных действий ответчика ее имуществу (жилой квартире) причинен материальный ущерб.
Полагает, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади определяются в первую очередь его потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера площади ранее занимаемого помещения.
В результате действий ответчика жилой двухквартирный дом, в котором располагается ее квартира, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (квартиры) предоставление другого жилого помещения. При таких обстоятельствах, переселение жителей пострадавших в результате ведения горных работ является обязанностью предприятия, которое эти работы проводило.
Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 61,9 кв.м.
Истец Ванина В.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ваниной В.А. - Вильмс М.Я. в судебном заседании уточненные требования своего доверителя о взыскании с ответчика стоимости имущества, которому причинен вред в результате ведения горных работ, поддержал.
Представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" - Баранова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Представила письменные возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы и исковых требований.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Ваниной Валентины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК - УГОЛЬ" в пользу Ваниной Валентины Андреевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 594 296 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля; расходы за проведение судебной экспертизы 76 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 568 рублей 48 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Баранова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что дом, принадлежащий истцу, был построен в 1949 году, по данным технического паспорта БТИ и процент износа составляет 68%. Однако судом вопрос о степени износа строения, находившегося в эксплуатации более 60 лет до момента приобретения истцами прав собственности на жилые помещения/квартиры, оставлен без внимания.
Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории, равно как и нахождение дома в границах участков недр не могут свидетельствовать о губительном воздействии на жилой дом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома, не доказана вина ответчика.
ООО "ММК-УГОЛЬ" не несет ответственности за действия других юридических лиц, правопреемником которых не является, которые осуществляли подработку, оно является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", созданного 06.10.2003.
Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, должно приниматься органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, чего сделано не было.
Судом не исследовались обстоятельства строительства жилого дома (технологии, материалы), длительный срок его эксплуатации, не принята во внимание и не исследована степень влияния на состояние дома от действий и/или бездействий самих истцов.
Заключение ООО "НИИСЭ" является недопустимым доказательством, поскольку для ответа на поставленные вопросы недостаточно проведения только строительно-технической экспертизы, т.к. необходимо было установить причинно-следственную связь между техническим состоянием дома и ведением горных работ. Экспертом не дана оценка степени влияния иных факторов износа дома, все разрушения дома отнесены на счет влияния горных работ ответчиком.
Суд не принял во внимание заключение ВНИМИ, данное экспертами имеющими специальное маркшейдерское образование основанное на фактических обстоятельствах, анализе горно-геологических материалов, расчете степени влияния, опровергающее заключение НИИСЭ.
Из которого следует, что воздействие подработки на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО "Шахта Чертинская -Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 3,1%, ООО "ММК -УГОЛЬ" - 6,7%.
Считают не обоснованным размер заявленной суммы ущерба.
В обоснование суммы ущерба взята средневзвешенная стоимость квадратного метра жилых домов, что не правильно.
Сумма требований истца не является размером возмещения ущерба, необходимого для восстановления права, и не может считаться обоснованной и доказанной.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Ваниной В.А. -Вильмса Я.М., представителя ООО "ММК- УГОЛЬ" -Баранову К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ванина Валентина Андреевна является собственником жилого дома, 1949 года постройки, общей площадью 61,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.09.1993 N и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Журавлевой Т.А. 31.05.2012, реестровый N. Право собственности зарегистрировано 18.03.2019.
Извещениями, направленными владельцу Ваниной, администрация ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" поставила в известность, что с 01.05.2014 года начнутся горные работы в лаве N 561 по пласту 5; с 01.10.2018 начнутся горные работы в лаве N 555 по пласту 5.
В извещениях указано, что дом находится в зоне влияния горных работ от указанных лав. На основании "Правил охраны сооружения и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях", "Проекта мер охраны объектов поверхности при подработке их горными работами в условиях шахты Чертинская-Коксовая, горные работы будут вестись без предварительного выселения жильцов.
Согласно сообщению ООО "ММК-УГОЛЬ" от 24.10.2019 N 2502-01 земельный участок по адресу: <адрес> находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" производственного объединения "Беловоуголь" лавы N 355 пласта 3 в 1990 (глубина 463м); ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" лавы N 555 пласта 5 в 2018 (глубина 515м). Процесс сдвижения закончился в 2019 году.
При этом, на обращение Ванина С.В. (наследодатель истца) 24.10.2005 с заявлением в ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" с вопросом подтверждения нахождения дома по <адрес> в зоне подработки, был дан ответ о том, что дом по <адрес> находился в зоне влияния от лавы 359 в 2002г. (л.д.12).
Из технического паспорта ГП КО "ЦТИ КО" филиала N 2 БТИ г.Белово следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, 1949 года постройки, общей площадью 61,9 кв.м по состоянию на 18.03.2019 имеет физический износ - 68%.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 217 от 30.11.2019 техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". Дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 69%, связанным с процессом подработки ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая", по критериям безопасности, в результате ведения горных работ - подлежит только сносу (демонтажу). Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует.
Исходя из общедоступных данных, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" создано путем реорганизации в форме преобразования и регистрации 01.07.2016.
17.03.2017 ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.
Согласно п.1.2. Приложения право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено ООО "ММК-УГОЛЬ" в порядке перехода от ООО "Шахта Чертинская-Южная" в соответствии с абзацем 4 статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" - прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр (ООО "Шахта Чертинская-Южная") вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО "ММК-УГОЛЬ").
Исходя из п.4.4. пользователь недр должен обеспечить соблюдение установленных требований по охране окружающей среды.
28.04.2017 ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа Кемеровской области.
Согласно п.1.6. приложения N 1 об условиях пользования недрами основание предоставления права пользования недрами: случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.
Согласно п.10 Приложения пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.
Из сообщения КУЗБАССНЕДРА от 17.10.2019 N СФО-01-09/1878 следует, что в соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м /сут., которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области) участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994).
В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).
В связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004).
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения жилого дома истцов является ведение горных работ, а поскольку ООО "ММК-Уголь" в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, ответственность за причинение вреда следует возложить на ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и при неправильном применении материального права, что в силу ч.1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд не учёл, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из мотивировочной части, имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 217 от 30.11.2019 дом, расположенный по адресу: <адрес> был подработан в 2001 году лава 359, в 2014 лава N 561 пласт 5, согласно справке о подработке, экспертное заключение N 56 от 06.06.2018; в 1991 году лава N 355 пласт 3, согласно справке о подработке, содержащейся в экспертном заключении N 58 от 08.06.2019; по извещениям администрации шахта "Чертинская -Коксовая" работы в лаве 560 пласт 5 начались 01.10.2016, в лаве N 555 пласт 5 - 01.10.2018.
Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.
Правопредшественником ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003. Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридического лица, проводившего горные работы, указанных в заключении экспертизы и иной информации о проведенных подработках до 2003 года ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома, за периоды подработок до 2003 года, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, как собственнику спорного жилого дома, построенного в 1949 году, находящемуся в эксплуатации более 70 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны именно ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Согласно информации филиала N 2 БТИ г.Белово от 29.06.2020 по данным инвентаризации процент износа строения по <адрес> составляет на 17.10.1990 -59%; на 19.04.2012 -62%; на 18.03.2019 -68%; на 21.10.2019 -68%.
Согласно заключению ВНИМИ N 156-019-2/з от 19.12.2019, необоснованно не принятому судом первой инстанции, т.к. в нем содержится информация подлежащая установлению при рассмотрении данного дела и не опровергнутая другими доказательствами, процент воздействия подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" (2014 год) составляет 3,1%, ООО "ММК-УГОЛЬ" (2018 год) 6,7%, процент влияния длительной эксплуатации без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) собственником -68,1%. Воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Жилой дом требует проведения ремонта.
Согласно п.6.4.12 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ликвидация эксплуатационных недостатков, вызванных подработкой, но характерных и для зданий в обычных условиях (восстановление герметичности стыков, заделка трещин в стенах кирпичных и крупнопанельных зданий, защита от коррозии арматуры и закладных деталей, устранение протечек, сырости, промерзаний, ликвидация перекосов дверных и оконных коробок), должна производиться согласно настоящим Правилам, а также действующим технологическим картам на процессы ремонта, утвержденным в установленном порядке.
Кроме того, согласно графику подработки и проведения послеосадочного ремонта жилых домов на 2013-2017 год ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" ремонт жилого дома по адресу: <адрес> был запланирован в мае-октябре 2015 года (заключение ВНИМИ N 317 от 03.11.2011).
Согласно акту от 20.07.2015 проведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес> после выполнения ремонтных работ в присутствии домовладельца Ваниной В.А. Комиссией установлено: выполнены работы согласно ведомости объемов работ, работы выполнены качественно и в срок, претензий к ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" домовладелец не имеет.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом не доказано, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа, повлекшего его непригодность для проживания, что повлекло для истца причинение ущерба в размере 1594296 рублей, именно за период владения домом истцом в результате ведения горных работ именно ответчиком. В обоснование иска Ванина В.А. указывает, что дом стал непригодным для проживания в результате ведения горных работ ответчиком, однако данный дом, 1949 года постройки, уже по состоянию на 17.10.1990 имел процент износа -59, а на 19.04.2012 процент износа составлял 62%, свидетельствующий о практически максимальном износе данного дома еще до проведения горных работ ответчиком и его правопредшественником ООО "Шахта Чертинская- Коксовая". Кроме того, после подработки 2014 года ответчиком был проведен ремонт жилого дома, претензий к качеству которого у истца не было, требований об обязании ответчика провести ремонтные работы в связи с проведенными им горными работами истцом не заявлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, выразившегося в приведении дома в состояние непригодное для проживания.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате результатов экспертизы и по уплате государственной пошлины, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Барановой К.В. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ваниной Валентине Андреевне отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
