Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5014/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5014/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2020 г. о прекращении производства по заявлению об исправлении описки в решение суда от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "СарСвет", Рахимову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью "ВикТимЛюкс", Казымаеву П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 г. исковые требования акционерного общества "Банк Интеза" (далее по тексту - АО "Банк Интеза") к обществу с ограниченной ответственностью "СарСвет" (далее по тексту -ООО "СарСвет"), Рахимову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью "ВикТимЛюкс" (далее по тексту - ООО "ВикТимЛюкс"), Казымаеву П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 г. оставлено без изменения.
8 ноября 2019 г. в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило заявление АО "Банк Интеза" об исправлении описок в указанном решении.
18 ноября 2019 г. определением судьи Октябрьского районного г. Саратова заявление АО "Банк Интеза" об исправлении описки удовлетворено частично.
12 февраля 2020 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство
АО "Банк Интеза" об исправлении описок в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 г.
24 апреля 2020 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова производство по заявлению АО "Банк Интеза" об исправлении описки прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, АО "Банк Интеза" подало на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявление об исправлении описки удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывают на то, что судья первой инстанции не принял во внимание наличие в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 г. явных технических описок, которые подлежат исправлению. Наличие технических описок в решении суда также подтверждается материалами дела, в частности, отчетом об оценке от 12 января 2018 г. Также ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как видно из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по исковому заявления АО "Банк Интеза" к ООО "СарСвет", Рахимову Р.А., ООО "ВикТимЛюкс", Казымаеву П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 г. исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 г. оставлено без изменения.
8 ноября 2019 г. в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило заявление АО "Банк Интеза" об исправлении многочисленных описок в указанном решении. Так, по мнению АБ "Банк Интеза" описками, допущенными судом первой инстанции, является: в абзаце 1 страницы 16, абзаце 1 страницы 17 решения неверно указано 80 % от стоимости объекта недвижимости, предмета залога по кредитному договору N от 23 мая 2014 г.: нежилое, общая площадь 372,6 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес> -
"12 493 600 рублей 00 копеек", в то время как подлежала указанию сумма
"8 080 000 рублей 00 копеек". В обоснование заявления АО "Банк Интеза" ссылалось на исковое заявление, отчет об оценке от 12 февраля 2018 г. и договор об ипотеке.
18 ноября 2019 г. определением судьи Октябрьского районного г. Саратова заявление АО "Банк Интеза" удовлетворено частично, однако в исправлении вышеуказанных описок судьей первой инстанции было отказано.
Указанное определение заявителем либо заинтересованными лицами обжаловано не было и 10 декабря 2019 г. вступило в законную силу.
29 января 2020 г. АО "Банк Интеза" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 г. аналогичной описки.
Определением судьи Октябрьского районного г. Саратова г. Саратова от 12 февраля 2020 г. производство по заявлению было прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
22 апреля 2020 г. АО "Банк Интеза" вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 г. аналогичных описок: в абзаце 1 страницы 16, абзаце 1 страницы
17 решения неверно указано 80 % от стоимости объекта недвижимости, предмета залога по кредитному договору N от 23 мая 2014 г.: нежилое, общая площадь 372,6 кв.м, <адрес> - "12 493 600 рублей 00 копеек", в то время как подлежала указанию сумма "8 080 000 рублей 00 копеек".
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявление АО "Банк Интеза" не содержит новых доводов и идентично ранее поданным заявлениям, которые были предметом неоднократного рассмотрения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 и ст. 220 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению об исправлении описки.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм ГПК РФ и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, в заявлении от 22 апреля 2020 г. АО "Банк Интеза" просило исправить те же описки, на которые ссылалось в заявлении от 8 ноября 2019 г., при этом в обоснование заявление АО "Банк Интеза" повторно ссылалось на исковое заявление, отчет об оценке от 12 февраля 2018 г. и договор об ипотеке.
Таким образом, предмет и основание заявления от 22 апреля 2020 г. тождественны ранее рассмотренному судом заявлению от 8 ноября 2019 г., были предметом оценки районного суда и признаны необоснованными.
Вопреки позиции и доводам частной жалобы АО "Банк Интеза" при наличии вступившего в законную силу определения судьи, которым разрешен вопрос о возможности исправления описки в решении суда, подача аналогичного заявления противоречит императивным требованиям ГПК РФ о невозможности повторного рассмотрения вопроса, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Из материалов дела следует, что АО "Банк Интеза" с определением судьи от 18 ноября 2019 г. согласилось, частную либо кассационную жалобу на него не приносило, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не обращалось.
В связи с чем вступившее в законную силу определение судьи не может быть оспорено путем подачи заявления, содержащего аналогичные требования, в удовлетворении которых уже было отказано ранее.
Доводы частной жалобы о несогласии с установленной решением начальной продажной ценой, о его несогласованности и неисполнимости, о взаимосвязи настоящего дела и дела N 2-1284/2018, не влекут отмену определения суда, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с решением суда и определением суда от 8 ноября 2019 г., которым в исправлении данных описок отказано.
Однако законность данных вступивших в законную силу судебных актов может быть проверена только в порядке обжалования, что не является предметом настоящего пересмотра.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка