Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-5014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-5014/2019
"1" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Нуриева В.Х. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Нуриева В.Х.
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 г.
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установила:
Нуриев В.Х. обратился с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в лице Департамента финансов ВО в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. (л.д.3-4,31,42-43).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г. постановлено:
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Нуриева В.Х. в счет компенсации морального вреда 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., государственную пошлину 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Воронежской области - отказать.
В остальной части требований - отказать (л.д. 61, 62-69).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019 г. внесены исправления в решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г., указан на странице 6 номер дела "N2а-548/2016".
Абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции:
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу Нуриева В.Х. в счет компенсации морального вреда 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., государственную пошлину 300 руб. (л.д.79-80).
В апелляционной жалобе Нуриев В.Х. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г. с учетом определения от 24 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, вынести частное определение в отношении судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Гринберг И.В.
Вынесенное решение в части размера присужденной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов считает незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Полагает, что взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, районный суд фактически сделал эфемерной норму закона дающей право на возмещение морального вреда.
Указывает, что из материалов следует, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в свою очередь, суд не привел доводов относительно явной неразумности (чрезмерности) заявленных им к возмещению судебных издержек (л.д. 81-82,94).
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Короткова Н.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Коротковой Н.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Короткову Н.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Нуриев В.Х. является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "СтройТехника", которая на сайте www.reformagkh.ru. разместила недостоверную информацию, указав тип системы горячего водоснабжения - "центральная", однако в указанном многоквартирном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.
В связи с чем, 28 сентября 2015г. истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с просьбой принять меры реагирования по факту размещения недостоверной информации на сайте.
Письмом от 27 октября 2015 г. Инспекция уведомила Нуриева В.Х. о продлении срока рассмотрения обращения до 25 ноября 2015 г.
Так как ответ истцу в установленные законом сроки не был направлен, Нуриев В.Х. обратился в Советский районный суд г. Воронежа.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2016 г. по делу N 2а-548/2016 по иску Нуриева В.Х. признано незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области в части не направления ответа в установленные законом сроки и на ГЖИ Воронежской области возложена обязанность дать письменный ответ на обращение от 28 сентября 2015 г. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу и в этот же срок сообщить об исполнении решения (л.д.5-6).
Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2016 г.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области N 799 от 9 сентября 2013 г., пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Исходя из того, что Государственная жилищная инспекция по Воронежской области имеет функции главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по данному делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, признав доказанным факт действий (бездействия) должностных лиц государственной жилищной инспекции Воронежской области, учитывая, что этот факт незаконного бездействия данного органа государственной власти установлен вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2016 г. и при рассмотрении настоящего спора оспариванию не подлежит, а также характер установленного судом по административному делу N 2а-548/2016 допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным бездействием ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем причиненных нравственных и физических страданий, длительность неисполнения законных требований истца со стороны должностных лиц ГЖИ Воронежской области, районный суд правомерно взыскал с ГЖИ Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.
Исходя из того, что Департамент финансов Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по иску, районный суд отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, районный суд пришел к обоснованному выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению, взыскав с ответчика в пользу истца 1 500 руб. (500 руб. - составление искового заявлении, 500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, по 250 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях), а также расходы, по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с учетом обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, определив в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей правильно учел требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, с учетом обстоятельств дела у судебной коллегии нет оснований для переоценки взысканной судом суммы.
Вынесение частного определения, в том числе в адрес суда, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 г. (с учетом определения того же суда от 24 мая 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
