Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "<данные изъяты>" и ГРА на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 июля 2018 года, которым
исковые требования ПОБ к ГРА, Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Администрацию МО "Город Ижевск" об образовании земельного участка путем раздела удовлетворены.
Образованы три земельных участка путем раздела земельного участка скадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, из земельнаселенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация иобслуживание складских помещений, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту N (таблицы N и N координат характерных точек границ участков), указанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненномэкспертом ООО <данные изъяты>" БАВ
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ГРА по доверенности ПАА поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ПОБ по доверенности ШИМ и ЖСЮ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПОБ обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска о разделе земельного участка. В обоснование указал, что является собственником нежилых зданий под литерами В, З, И, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., который передан Администрацией г.Ижевска в аренду ООО "<данные изъяты>" и ПОБ по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ При этом ПОБ вступил в указанный договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного с Администрацией г.Ижевска Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. В целях приобретения в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, ООО "<данные изъяты>" была подготовлена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования "Город Ижевск", предусматривающая образование многоконтурного земельного участка для размещения складских помещений и проходной путем раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, содержащая обоснование границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости. Поскольку раздел земельного участка затрагивает интересы другого арендатора земельного участка - ООО "<данные изъяты>", Схема была направлена ему для согласования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N ООО "<данные изъяты>" отказало в согласовании данной Схемы. Поэтому Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска истцу было отказано в утверждении данной Схемы ввиду отсутствия согласия иных пользователей земельного участка. Полагая, что образование земельных участков путем раздела земельного участка в кадастровым номером N в соответствии с представленной Схемой не противоречит закону и не нарушает прав иных арендаторов, истец просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и образовать земельные участки в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования "Город Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "<данные изъяты>".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены ООО "<данные изъяты>" и ГРА как собственники расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости и Администрации МО "Город Ижевск".
Определениями суда от 25.05.2017г., от 18.07.2018г. принят отказ истца от требований к ответчикам Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска и ООО "<данные изъяты>", производство в части требований к данным ответчикам прекращено.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "<данные изъяты>", АКБ "<данные изъяты>" (ПАО), Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска.
В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, просил образовать три земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание складских помещений, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту N (таблицы N и N координат характерных точек границ земельных участков), указанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном экспертом ООО "<данные изъяты>" БАВ
В судебном заседании ПОБ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал возможным произвести раздел земельного участка по варианту N экспертного заключения, который обеспечивает соответствие образуемых при разделе участков требованиям земельного и градостроительного законодательства, обеспечивает доступ всех арендаторов к своим объектам недвижимости и необходимые для эксплуатации данных объектов недвижимости нормативные размеры земельных участков, не требует установления сервитута для проезда истца к своим объектам недвижимости.
Ответчик ГРА исковые требования не признала. Считала возможным произвести раздел земельного участка по варианту N заключения землеустроительной судебной экспертизы, который в наибольшей степени соответствует ее интересам.
Представитель ООО "<данные изъяты>" ТМП исковые требования не признала. Указывала на необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером N по варианту N экспертного заключения, выполненного экспертом ООО <данные изъяты> считая его наименее затратным. При этом не оспаривала, что предлагаемый истцом раздел по варианту N экспертного заключения не ограничивает ООО "<данные изъяты>" в использовании спорного земельного участка, не изменяет границы находящегося в его фактическом пользовании по своими объектами недвижимости земельного участка, не создает препятствий к доступу на данный земельный участок, и не предполагает дополнительные затраты ООО "<данные изъяты>" в связи с указанным разделом участка.
Представитель Администрации МО "Город Ижевск" МПВ против удовлетворения исковых требований не возражал. Полагал, что указанный в экспертном заключении вариант N раздела спорного земельного участка отвечает установленным законом требованиям к образуемым при разделе земельных участкам и не нарушает интересы других арендаторов.
Представитель Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска КАВ также полагал возможным удовлетворить заявленные требований о разделе спорного земельного участка по указанному истцом варианту
Представитель ООО "<данные изъяты>" ПАА иск считал необоснованным, соглашаясь с доводами ответчика ГРА
Представитель АКБ "<данные изъяты>" (ПАО) ЗМО своего отношения к иску не высказала, указав, что их права как залогодержателей принадлежащих ООО "<данные изъяты>" объектов недвижимости предлагаемым истцом разделом спорного земельного участка не нарушаются.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что ГРА не могла быть привлечена по данному делу в качестве ответчика, т.к. после приобретения у ООО "<данные изъяты>" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного на спорном участке объекта недвижимости (столярная мастерская), заключила с Администрацией г.Ижевске Соглашение о внесении изменений в договор аренды N, которое на момент разрешения данного спора (ДД.ММ.ГГГГ.) не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР, его государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что ГРА, не являясь стороной договора аренды спорного земельного участка, не могла быть ответчиком по данному иску.
В апелляционной жалобе ГРА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение о разделе спорного участка по варианту N экспертного заключения вынесено без учета заключенного между Администрацией г.Ижевска и ГРА Соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено начисление ГРА арендной платы за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как решением суда при разделе для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что нарушает ее права и законные интересы. Указывает, что при разделе спорного участка площадь земельного участка для обслуживания принадлежащих ПОБ объектов недвижимости определена в два раза выше нормативного размера участка, необходимо для их эксплуатации, что недопустимо. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела ссылку суда на то, что полевое обследование проводилось и возможные варианты установления границ участков, занятых объектами ПОБ и ГРА, обсуждались с участием сторон.. Считает несоответствующим действительности утверждение суда о том, что разделение участка с независимым друг от друга въездом было озвучено и ПОБ и ГРА при проведении экспертизы. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что приняты судом вариант N экспертного заключения предусматривает наличие отдельного въезда ГРА и ПОБ к своим объектам, т.к. по ж данному варианту въезд на оба участка осуществляется через одни и те же ворота.
В возражениях на апелляционные жалобы ПОБ приводит доводы о законности принятого судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Ижевска предоставила ООО "<данные изъяты>" в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>..
В связи с приобретением ООО "<данные изъяты>" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N ООО расположенных на земельном участке с кадастровым номером N объектов недвижимости Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Ижевска и ООО "<данные изъяты> внесены изменения в договор аренды земли от участка N от ДД.ММ.ГГГГ.. по которому ООО "<данные изъяты>" выбывает из данного договора, а ООО "<данные изъяты>" вступает в данный договор в качестве арендатора с начислением ему арендной платы за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" произвел отчуждение в пользу ООО "<данные изъяты>" имущественного комплекса в составе следующих объектов: склад, назначение: нежилое, литер Ж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N; здание склада с тамбурами и холодными складами, назначение: нежилое, литер Е площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ. По сведения ЕГРН указанные объекты недвижимости по договору внутреннего лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. N переданы ООО "<данные изъяты>" на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N ПОБ приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: здание проходной, назначение: нежилое, литер И, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта N; здание склада, назначение: нежилое, литер З, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта N; здание склада, назначение: нежилое, литер В, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта N, все объекты расположены по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ
В связи с приобретением ПОБ вышеуказанных расположенных на земельном участке с кадастровым номером N объектов недвижимости Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Ижевска и ПОБ внесены изменения в договор аренды земли от участка N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ПОБ вступает в данный договор в качестве арендатора с начислением ему арендной платы за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ
В целях приобретения в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ПОБ вышеуказанных объектов недвижимости, по его заявке кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" подготовлена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории МО "Город Ижевск" (далее - Схема) от ДД.ММ.ГГГГ., которая предусматривает образование состоящего из двух контуров земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятого принадлежащими ПОБ зданиями с литерами В, З, И, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N с сохранением данного участка в измененных границах площадью <данные изъяты> кв.м.
ООО "<данные изъяты>" как арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером N письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N в согласовании данной Схемы отказал.
Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска ПОБ было отказано в утверждении указанной Схемы, составленной в целях раздела находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, со ссылкой на нарушение предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" продал ГРА столярную мастерскую, назначение: нежилое, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода прав произведена ДД.ММ.ГГГГ
В связи с приобретением ГРА вышеуказанного расположенного на земельном участке с кадастровым номером N объекта недвижимости Соглашением N. от ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Ижевска и ГРА внесены изменения в договор аренды земли от участка N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ООО "<данные изъяты>" выбывает из договора аренды земли, а ГРА вступает в данный договор в качестве арендатора с начислением ей арендной платы за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду отказа в согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусматривающей при разделе исходного участка образование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ПОБ объектов недвижимости, что нарушает его права на данный участок и препятствует последующему приобретению его в собственность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд признал правомерными требования истца о разделе земельного участка по указанному им варианту. При этом, руководствуясь положениями подп. 5 п. 1 ст.1, п. 1, 4. 8 ст. 11.2, п. 6 ст. 11.4, ст. 11.9, п. 1 ст. 35, п. 1, 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской, суд исходил из того, что ПОБ как собственник расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости вправе требовать его раздела, образуемые при таком разделе участки соответствуют предусмотренным земельным и градостроительным законодательством требованиям к образуемым земельным участкам, и принятый судом вариант раздела исходного участка не нарушает прав иных собственников расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости, учитывает сложившийся порядок пользования и баланс интересов всех сторон.
Эти выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно положений п.1 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которой покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из материалов дела следует, что ПОБ с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нескольких объектов недвижимости (проходная площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенных на земельном участке с кадастровым N, который находится в государственной собственности и передан Администрацией г.Ижевска в аренду собственникам расположенных на нем объектов недвижимости - ООО "<данные изъяты>", ГРА и ПОБ Следовательно, при переходе права собственности данные объекты недвижимости в силу вышеуказанных норм закона ПОБ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером N, занятой принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимой для использования данных объектов, на условиях его использования прежним собственником.
До ДД.ММ.ГГГГ. порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения и сооружения, был урегулирован нормами ст.36 ГК РФ, в настоящее время эти вопросы регулируются ст.39.20 ЗК РФ.
Указанные нормы земельного законодательства закрепляют исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, в собственность либо аренду в рамках установленной законом процедуры.
При этом пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрена возможность раздела земельного участка, который находится в государственной и муниципальной собственности и предоставлен, в том числе, на праве аренды, путем принятия уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровым плане территории в порядке, предусмотренном ст.11.10.ЗК РФ.
Совокупный анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что собственники объектов недвижимости, которые расположенных на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участках, приобретая в силу закона право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для эксплуатации данных объектов недвижимости, и право последующего оформлением этих земель в собственность или в аренду, соответственно наделены полномочиями требовать раздела данного земельного участка.
Таким образом, в настоящем случае ПОБ как собственник объектов недвижимости имеет право требовать раздела земельного участка с кадастровым номером N при отсутствии препятствий для такого раздела, учитывая, что в разделе земельного участка в порядке, предусмотренном п.7 ст.11.4 ЗК РФ путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории ему было отказано.
Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в частности, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подп. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно ч.8 ст.11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке
В силу п.6 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Требования к образуемым в результате раздела земельным участкам предусмотрены в статье 11.9 ЗК РФ.
Так, в соответствии со ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Требования, которые надлежит учитывать при образовании новых объектов землеустройства, в том числе, образуемых в результате раздела земельных участков, также определены в "Методических рекомендациях по проведению по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003г.
Так, в соответствии с подп. 2-5 п.7.5 названных Методических рекомендаций размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией ( подп.2); в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами ( подп.3); в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (подп.4); раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( подп.5).
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтверждена возможность раздела спорного земельного участка с кадастровым номером N и отсутствие предусмотренных законом препятствий для такого раздела.
При этом экспертом были предложены четыре возможных варианта раздела спорного земельного участка с учетом предъявляемых земельным законодательством требований к вновь образуемым земельным участкам.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возможности раздела земельного участка по варианту N экспертного заключения, поскольку указанный вариант раздела не нарушает установленных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым в результате такого раздела земельных участков; обеспечивает соответствие площадей образуемых земельных участков нормативным размерам участков, необходимым для эксплуатации расположенных на этих участках принадлежащих сторонам объектов недвижимости; предусматривает наличие самостоятельных въездов на данные участки; обеспечивает доступ собственников к своим объектам недвижимости, не требующий установления сервитутов; учитывает существующий порядок пользования исходным земельным участком собственниками объектов недвижимости; в большей степени обеспечивает баланс интересов всех собственников расположенных на данном участке объектов недвижимости.
При этом суд обоснованно отклонил возможность раздела земельного участка по варианту N экспертного заключения, поскольку по данному варианту площадь занятого объектами недвижимости ПОБ земельного участка составит менее нормативного размера земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных принадлежащих истцу нежилых помещений, а также данный вариант раздела не предусматривает наличие отдельных въездов на участки с объектами ПОБ и ГРА, не обеспечивает возможность беспрепятственного доступа ПОБ к одному из своих объектов недвижимости (литер В) и требует для обеспечения прохода и проезда к данному объекту установления частного сервитута в отношении смежного участка, на котором расположен объект недвижимости ГРА
Вывод суда о необходимости раздела земельного участка по варианту N экспертного заключения мотивирован в судебном решении, основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела, подтвержден исследованными доказательствами и не подлежит переоценке коллегией.
Оспаривая законность судебного решения ГРА в жалобе ссылается на то, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по варианту N экспертного заключения для обслуживания принадлежащего ей объекта недвижимости образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует заключенному ею с Администрацией г.Ижевска соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды, по которому она вносит арендные платежи за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с этим полагает, что принятый судом вариант раздела нарушает ее права арендатора исходного земельного участка.
Коллегия с этими доводами ответчика согласиться не может, считая их ошибочными.
Земельное законодательство не содержит норм, которые бы устанавливали обязательные требования при определении площади земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, на котором расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам и не являющихся собственниками данного земельного участка.
При этом положениями ст.35 ЗК РФ предусмотрено приобретение лицом, к которому перешло право собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, права на использование соответствующей части земельного участка, занятого указанным зданием, сооружением и необходимого для использования данных объектов недвижимости.
Соответственно с учетом указанных норм закона при разделе такого земельного участка вновь образуемые в результате раздела участки должны лишь соответствовать требованию об их образовании в размере, необходимом для эксплуатации и использования расположенных на данных участках объектов недвижимости.
В настоящем случае судом эти требований при разделе земельного участка с кадастровым номером N соблюдены, поскольку вновь образуемые в результате раздела участки по своей площади соответствуют нормативным размерам участков, необходимых для эксплуатации и использования по назначению расположенных на этих участках объектов недвижимости, что подтверждено заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
С учетом изложенного факт установления Администрацией г.Ижевска ГРА арендной платы за участок площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения к общей площади земельного участка, к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении спора о разделе земельного участка не относится. Оснований учитывать данную площадь при разделе исходного земельного участка не имеется.
Доводы жалобы ГРА о том, что она не участвовала в проведении экспертизы ООО <данные изъяты>" и варианты установления границ участков, занятых принадлежащими ГРА и ПОБ зданиями литер Б и литер В, предворительно сторонами не обсуждались, на правильность выводов суда по существу спора не влияют и к основаниям, влекущим отмену принятого судом решения не относятся.
ООО "<данные изъяты>" обжалует законность принятого судом решения, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. Считает, что суд необоснованно привлек по настоящему делу в качестве ответчика ГРА, т.к. после приобретения ГРА по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного на спорном участке объекта недвижимости (столярная мастерская) заключенное ею с Администрацией г.Ижевске соглашение о вступлении ее в договор аренды земли на момент разрешения дела зарегистрировано не было. Поэтому полагает, что ГРА, не являясь стороной договора аренды спорного земельного участка, не могла быть надлежащим ответчиком по данному иску.
Эти доводы ответчика коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.
Настоящий спор связан с разделом земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие ООО "<данные изъяты>", ГРА и ПОБ объекты недвижимости.
Как следует из положений п.1 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ с переходом прав собственности на объекты недвижимости, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает также право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимыми для их использования.
Таким образом, приобретение права на использование чужого земельного участка, занятого объектами недвижимости, законодатель связывает с фактом приобретения соответствующим лицом права собственности на указанную недвижимость.
Учитывая, что настоящий спор о разделе земельного участка касается прав и обязанностей лиц, обладающих правом использования публичного земельного участка ввиду нахождения на данном участке принадлежащих им объектов недвижимости, надлежащими ответчиками по данным требованиям являются собственники расположенных на спорном участке зданий. Поэтому ГРА как собственник расположенного на спорном участке объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Факт заключения ГРА с Администрацией г.Ижевска соглашения о вступлении ее в договор аренды земли и момент регистрации данного договора правового значения для определения ее статуса как стороны по настоящему делу не имеет.
Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы ООО "<данные изъяты>" фактически сводятся к оспариванию законности решения суда по мотиву нарушению прав иных на участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, полномочиями на обжалование судебного акта в интереса иных лиц ООО "<данные изъяты>" не обладает. Соответственного указанные доводы жалобы ООО "<данные изъяты>" как не связанные с восстановлением их собственных нарушенных прав не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ответчиков не содержат. Оснований для отмены судебного решения по доводам этих жалоб коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "<данные изъяты>" и ГРА- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
