Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каргапольцевой Л.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Взысканы с Каргапольцевой Ларисы Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2017 года N в размере 164867,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4497,36 рублей, а всего 169365,33 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Каргапольцевой Л.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 10 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Каргапольцевой Л.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 145 170 рублей под 18,9% годовых. В связи с тем, что в настоящее время ответчик условий договора не исполняет, за период с 22 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 164867,97 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 143272,78 рублей; просроченные проценты - 19513,80 рублей; неустойка 2081,39 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Каргапольцева Л.А. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов в размере 19513, 80 руб. Выражая несогласие с изложенными в решении выводами суда, указывает, что истец не представил ей для ознакомления расчет цены иска, тогда как он указан в приложении к исковому заявлению, в связи с чем она была лишена возможности проверить обоснованность расчета задолженности перед банком, а также подготовить мотивированный отзыв на иск. До настоящего времени данный расчет ей так и не предоставлен, о судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2018 года, она извещена не была. В этой связи считает, что по делу нарушен принцип состязательности сторон, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
Представитель ПАО "Сбербанк России", Каргапольцева Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы Каргапольцевой Л.А. о незаконности рассмотрения дела судом в ее отсутствие проверены и не нашли подтверждения.
В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что суд своевременно направил в адрес ответчика по месту ее жительства судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июля 2018 года в 14-30 ч. (л.д. 87).
Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России", указанное судебное извещение получено Каргапольцевой Л.А. 26 июля 2018 года (л.д. 91).
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд возложенные на него обязанности по направлению судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства выполнил, приняв все необходимые меры, позволявшие ответчику Каргапольцевой Л.А. принять участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, и правомерно в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Каргапольцевой Л.А. был заключен кредитный договор N 8918, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 145 170 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика.
В то же время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
11 января 2018 года в адрес Каргапольцевой Л.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Каргапольцевой Л.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 22 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 164867,97 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 143272,78 рублей; просроченные проценты - 19513,80 рублей; неустойка 2081,39 рублей.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Каргапольцевой Л.А. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Каргапольцевой Л.А., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности, не ставят под сомнение законность решения.
Так, апелляционная жалоба не содержит конкретные фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо обоснованных возражений относительно суммы взысканной задолженности, не указано в чем именно заключается неправильность расчета процентов за пользование займом, при этом ответчиком не представлен, соответственно, свой расчет в подтверждение своих возражений по заявленным исковым требованиям.
При этом приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что она не получила вместе с исковым заявлением приложенный к нему расчет взыскиваемых денежных средств, который был исследован судом и положен в обоснование выводов, в связи с чем она была лишена возможности представить соответствующие возражения по нему, безусловным основанием для отмены либо изменения правильного решения суда не являются.
Из материалов дела видно, что Каргапольцева Л.А. получила копию самого искового заявления, в котором указан размер взыскиваемой задолженности по кредиту, в том числе по просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам, неустойки, исходя из расчета цены иска, ответчик также была извещена надлежащим образом о времени и месте предыдущего судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2018 года, тем самым своевременно узнала о существе предъявленных ей исковых требований, и не лишена была возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, в котором имелся расчет задолженности по кредитному договору, и подготовить соответствующие возражения.
Вместе с тем, представив 12 июля 2018 года через канцелярию суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с требованием о возложении на истца обязанности предоставить расчет цены иска, тогда как в материалах дела он имелся, Каргапольцева Л.А. по своему усмотрению по своему усмотрению реализовала гарантированные ей законом процессуальные права, в том числе не воспользовалась предоставленным ей правом ознакомиться с материалами дела. представить свои письменные возражения по существу требований, а также явиться в судебное заседание для дачи объяснений и участия в исследовании судом письменных материалов дела.
Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Каргапольцева Л.А. суду апелляционной инстанции также не представила объективных данных, свидетельствующих о том, что ею были осуществлены необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в том размере, которые бы исключали достоверность изложенных в расчете сведений о наличии по состоянию на 12 февраля 2018 года задолженности в размере 164867, 97 руб., в том числе и по процентам в сумме 19513, 80 руб., приведенные в жалобе общие суждения о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик также не представила суду апелляционной жалобы каких-либо обоснованных возражений, не указала, какие осуществленные ответчиком платежи безосновательно не были учтены истцом в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору, не представила, соответственно, свой расчет в подтверждение своих возражений по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
