Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-5014/2018
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.12.2018 дело по частной жалобе Желудева С. В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2018, которым в удовлетворении заявления Желудева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.05.2018 отказано.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,
установила:
08.10.2018 в адрес суда поступило заявление Желудева С.В. об отмене заочного решения суда от 22.05.2018. 11.10.2018 им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование Желудевым С.В. указано о том, что ему не было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и о вынесенном заочном решении.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2018 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.05.2018.
Не согласившись с данным определением апеллянт, ввиду его незаконности и необоснованности, подал частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление. В обоснование Желудев С.В. ссылается на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в котором указано, что к уважительным причинам пропуска установленного законом срока обжалования могут быть отнесены: получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1,4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2018 исковые требования ООО "Чистый Плюс" удовлетворены. Взысканы с Желудева С.В. пользу Общества убытки в сумме 3406473,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25232 рубля. Копия решения направлена в адрес ответчика 31.05.2018 по двум известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. (л.д. 142,143). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции верно исходил из того, что копия заочного решения фактически получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование и пропущенный срок для подачи заявления об отмене решения не подлежит восстановлению. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Желудевым С.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения. Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.Кроме того, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Неполучение почтовой корреспонденции свидетельствуют об уклонении Желудева С.В. от ее получения, что приравнивается к отказу в принятии судебной корреспонденции. Каких-либо препятствий для своевременного получения копии заочного решения суда у ответчика не имелось. Ссылка в жалобе о том, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению основана на неверном толковании норм права, поскольку в п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по другому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, и преюдициального значения данная практика для настоящего дела не имеет.Доводы частной жалобы основанием для отмены вынесенного определения не являются, поскольку указанные причины объективно не препятствовали совершению процессуальных действий. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено. Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Желудева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
