Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50140/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Петренко Л.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петренко Любови Александровны к фио и в лице законного представителя Петренко Татьяны Геннадьевны о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, - отказать.

Включить фио в договор социального найма в качестве членами семьи нанимателя квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Л.А. обратилась в суд к ответчику фио с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании требований требования истец указал на то, что несовершеннолетняя фио и ее мать в настоящее время проживают по адресу: адрес, членами семьи истца не являются, обязанности нанимателя не исполняют.

Ссылаясь на положения ст.ст.69, 70, 83, 71 ЖК РФ истец просил признать фио,паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета.

Петренко Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, не согласившись с требованиями истца, обратилась со встречным иском о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, во встречных просил отказать.

Ответчик фио, Петренко Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать, встречный удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Петренко Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску Петренко Л.А. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску фио, ответчик по первоначальному иску Петренко Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, ответчик по первоначальному иску фио (несовершеннолетняя), третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, б60, 61, 69, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Петренко Л.А. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, в данном жилом помещении, кроме Петренко Л.А. зарегистрированы - фио - брат с 15.10.1991 года, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, с 02.07.2017 года, отцом которой является фио, мать - Петренко Татьяна Геннадьевна, что подтверждается актовой записью о рождении N 1007 от 30 марта 2005 года, место регистрации Рязанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

фиоГ и Петренко Т.Г. состояли в браке с 19.06.2010г. по 07.07.2016 года.

В отношении квартиры заключен договор социального найма от 17.09.2012г.

Петренко Т.Г. с дочерью фио проживали квартире по адресу адрес, до апреля 2019г.

Суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску длительное время не исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовался долг, который был погашен истцом в 2021 году,

Из платежных документов, представленных ответчиком, следует, что мать ответчика периодически оплачивала коммунальные услуги спорного жилого помещения. Доказательств тому, что отец ответчика - несовершеннолетней фио, проживающий в квартире не производил оплату за предоставленные коммунальные услуги в суд не представлено.

Из показаний свидетелей следует, что комната, в которой проживала семья фио, Петренко Т.Г. и их дочь (ответчик) фио пустует с 2019 года, мебель не вывозилась, супруги ругались и мирились.

Из письменных объяснений Петренко Т.Г. - матери несовершеннолетней фио следует, что между бывшим супругом и его братом возникали конфликтные отношения, а так же конфликтные отношения возникали между отцом и дочерью, поэтому Петренко Т.Г. с дочерью вынуждена была переехать по месту своей регистрации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя фио с матерью выехали из спорной квартиры из-за сложившихся конфликтных отношений между родственниками истца и в силу чего требования истца о признании утратившей право пользования жилым помещением фио удовлетворению не подлежат. Кроме того, фио является несовершеннолетней и в силу своего возраста не имела возможности самостоятельно исполнять свои жилищные права.

Истец по встречному иску просил суд включить в договор социального найма N 5401-01-2008-1674192.1. от 17.09.2012г. в качестве члена семьи несовершеннолетнюю фио, паспортные данные

Суд признал данные требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу положений ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Поскольку несовершеннолетняя в установленном порядке была зарегистрирована в спорной квартире, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей, она приобрела право пользования жилым помещением. В настоящее время несовершеннолетняя в силу своего возраста не имеет реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в спорную квартиру и проживания в ней раздельно с родителями (матерью). При этом, законный представитель несовершеннолетнего от прав ребенка на спорную квартиру не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной истца по первоначальному иску собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца по первоначальному иску позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Петренко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru