Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50139/2022


г. Москва 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

с участием адвоката Ершовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-0120/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова С.О. по доверенности Листратенко Т.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, корн. 3, кв. 120 от 17 сентября 2019 года, заключенный между Басто Мичо Рупаевичем и Степановым Савелием Олеговичем, недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернув долю в праве Касимовой (Наибовой) Сабине Фагановне.

Решение является основанием для внесения изменений в реестр прав собственности с регистрацией права собственности на спорную долю за Касимовой (Наибовой) Сабиной Фагановной.

Снять Степанова Савелия Олеговича с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес.

Взыскать со Степанова Савелия Олеговича, Басто Мичо Рупаевича в пользу Касимовой (Наибовой) Сабины Фагановны, Костюлина Ивана Геннадьевича расходы представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Касимова (Наибова) С.Ф., Костюлин И.Г. обратились в суд с иском к Степанову С.О., Басто М.Р., уточнив который просили признать недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2019 г., заключенный между Басто М.Р. и Степановым С.О. в отношении 1/2 доли квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу адрес., признании недействительными зарегистрированные права собственности Степанова С.О. на 1/2 долю квартиры, применив последствия недействительности сделки; путем возврата 1/2 доли в праве на квартиру Касимовой (Наибовой) С.Ф., также просили восстановить право собственности Касимовой (Наибовой) С.Ф. на 1/2 долю квартиры, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности; снять с регистрационного учета в квартире Степанова С.О., взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 200 рублей, указав, что ранее квартира, расположенная по адресу адрес принадлежала Касимовой (Наибовой) С.Ф. и Костюлину И.Г. в равных долях.

16.02.2018 г. истцы выдали на имя Христо В.Н. доверенность, в соответствии с которой уполномочили его продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру. На основании данной доверенности 03.03.2018 г. Христо В.Н. от имени истцов заключил договор купли - продажи спорной квартиры с Басто М.Р. 17.09.2019 г. между Степановой Е.Е., действующей от имени Басто М.Р., и Степановым С.О., действующим с согласия своей матери Степановой Е.Е., заключен договор купли - продажи 1/2 доли спорной квартиры. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2019 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым доверенность от 16.02.2018 г. на имя Христо В.Н. признана недействительной; признан недействительным договор купли - продажи квартиры, заключенный 03.03.2018 г. между истцами в лице Христо В.Н. и Басто М.Р.; применены последствия недействительности сделки, путем возврата спорной квартиры в равнодолевую собственность истцов. При этом заключенный между ответчиками договор купли - продажи от 17.09.2019 г. не удостоверен нотариусом. На момент совершения сделки Басто М.Р. было достоверно известно о судебном споре относительно спорной квартиры, о наличии не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, которым доверенность от 16.02.2018 г. и договор купли-продажи от 03.03.2018 г. признаны недействительными.

Вопреки указанным обстоятельствам Басто М.Р. заключил договор купли - продажи спорной квартиры со Степановым С.О.

Как указывают истцы, о совершении указанной сделки они узнали только 11.12.2019 г., когда обратились в регистрационные органы для регистрации своего права, восстановленного в судебном порядке.

В связи с тем, что в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками Басто М.Р. и Степановым С.О. (по 1/2 доли за каждым), а последний при этом по ранее рассмотренному гражданскому делу в качестве ответчика не привлекался, Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация прав истцов не произведена до настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, восстановленные права истцов на спорную квартиру не зарегистрированы.

Не согласившись с первоначальными требованиями, Степанов С.О. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем доли в спорной квартире, вселении его в спорную квартиру, обязании Костюлина И.Г. и Касимовой С.Ф. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ему ключи, определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование изолированное помещение, взыскании судебных расходов, указав, что он является добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку на момент заключения договора Басто М.Р. являлся собственником квартиры, что подтверждалось соответствующей записью в ЕГРН. Предъявлением первоначального иска нарушаются права и законные интересы Степанова С.О., по мнению Степанова С.О. истцы по первоначальному иску препятствуют его проживанию в квартире.

Истцы Касимова С.Ф., Костюлин И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Ершовой Е.В., которая первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик Степанов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей Степановой Е.Е., Листратенко Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Басто М.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Степанова С.О. по доверенности Листратенко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Костюлина И.Г., Касимовой С.Ф. по доверенности и ордеру адвокат Ершова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Касимова С.Ф., Костюлин И.Г., ответчики Степанов С.О., Басто М.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 209 ГК, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала истцам Костюлину И.Г. и Касимовой С.Ф. в равных долях.

16.02.2018 г. истцы выдали на имя Христо В.Н. доверенность, в соответствии с которой уполномочили его продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру.

На основании данной доверенности 03.03.2018 г. Христо В.Н. от имени истцов заключил договор купли- продажи спорной квартиры с Басто М.Р.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. иск Басто М.Р. к Костюлиной М.Н., Костюлину И.Г. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, выселении оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, признаны частично недействительными доверенность от 16.02.2018 г., договор купли - продажи квартиры от 03.03.2018 г. в части продажи 1/2 доли Костюлина И.Г. Басто М.Р. В части недействительности сделок от имени Касимовой (Наибовой) С.Ф. иск оставлен без удовлетворения.

17.09.2019 г. между Степановой Е.Е., действующей от имени Басто М.Р., и Степановым С.О., действующим с согласия своей матери Степановой Е.Е., заключен договор купли - продажи 1/2 доли спорной квартиры.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2019 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым доверенность от 16.02.2018 г. на имя Христо В.Н. признана недействительной; признан недействительным договор купли - продажи квартиры, заключенный 03.03.2018 г. между истцами в лице Христо В.Н. и Басто М.Р.; применены последствия недействительности сделки, путем возврата спорной квартиры в равнодолевую собственность Костюлина И.Г. и Касимовой (Наибовой) С.Ф.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки Басто М.Р. было достоверно известно о наличии не вступившего в законную силу решения суда и его предстоящем обжаловании. Между тем, Басто М.Р. указанное обстоятельство проигнорировал, и, зная о том, что истцы претендуют на возврат им в собственность всей квартиры, заключил договор купли - продажи со Степановым С.О..

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал договор купли - продажи от 17.09.2019 г. недействительным, в связи с чем 1/2 доля спорной квартиры подлежит возврату Касимовой (Наибовой) С.Ф.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Степанов С.О. перед заключением договора имел возможность удостовериться не только в наличии у Басто М.Р. права собственности на долю в квартире на основании данных ЕГРН, но и в наличии (отсутствии) судебных споров относительно квартиры, сведения о которых имеются в открытых данных. При соблюдении разумной осмотрительности Степанов С.О. мог удостовериться в том, что, как в отношении Басто М.Р., так и в отношении квартиры имеется судебный спор, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах оснований для признания Степанова С.О. добросовестным приобретателем суд не усмотрел, а поскольку Степанов С.О. не является собственником спорной квартиры, он подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, со Степанова С.О. и Басто М.Р. в пользу Касимовой (Наибовой) С.Ф. и Костюлина И.Г. подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-525/2019 в первой и апелляционной инстанциях сторона истца нарушила право Степанова С.О. на доступ к судебной защите и не пригласили его в судебный процесс, в результате чего тот не смог представить доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчикам Степанову С.О. и Басто М.Р. достоверно было известно о незаконности совершенной сделки. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что доверенность на отчуждение квартиры истцы подписали под давлением и угрозами, а в момент выдачи доверенности на продажу квартиры истец Костюлин И.Г. не мог осознавать своих действий и руководить ими ввиду наличия психического заболевания. При этом истцы никаких денежных средств от совершенной с их квартирой сделки не получали. Указанные обстоятельства были положены в основу принятия решения Кузьминским судом от 23.04.2019 г., которым 1/2 доля в квартире возвращена истцу Костюлину И.Г.

При этом истцы указывают, что о совершенной между Басто М.Р. и Степановым С.О. сделке им стало известно в момент регистрации права собственности на основании апелляционного определения Московского городского суда от 20.11.2019 года. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Степанова Е.Е., которая приходится матерью Степанову С.О. и с согласия которой Степанов С.О. совершал договор купли-продажи с Басто М.Р., являлась также представителем Басто М.Р. (л.д. 205-206), а также представляла интересы Басто М.Р. при рассмотрении гражданского дела N 2-525/2019 в Кузьминском районном суде г. Москвы, в связи с чем не могла не знать о состоявшемся решении суда и о наличии судебного спора относительно доли квартиры, которую с ее согласия приобретал ее сын Степанов С.О.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru