Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5013/2023

6 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-1666/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа Клин к Никитину А. В., Никитину С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец, администрация городского округа Клин, обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что истцом выявлен объект, размещенный по адресу: <данные изъяты>А.

При проведении проверки установлено, что собственниками данного объекта являются ответчики Никитин А. В. и Никитин С. В..

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с <данные изъяты> ответчики являются собственниками ? доли объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А. Право долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи здания.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1050 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

До <данные изъяты> земельный участок находился в аренде у ООО "РЕСТО", осуществлявшее арендные платежи по договору в полном объеме. Ответчики с момента возникновения права долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> по своему усмотрению используют данный земельный участок без уплаты арендных платежей. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под объектом недвижимости у ответчиков отсутствуют.

<данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин составлен Акт <данные изъяты> выездного обследования земельного участка. По результатам выездного обследования установлено: земельный участок площадью 1050 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, не огорожен. На указанном земельном участке расположен 3х этажный объект капитального строительства, в котором ведется предпринимательская деятельность по реализации продуктов питания, одежды, мебели. В данном строении расположена автошкола и школа программирования. Согласно сведениям публичной карты расположено два зарегистрированных объекта капитального строительства с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (нежилое здание площадью 1812,6 кв. м., количество этажей - 4, адрес: <данные изъяты>А), <данные изъяты> (объект незавершенного строительства, площадь застройки 548 кв. м., адрес: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>).

Истец полагает, что у ответчиков отсутствует право на земельный участок.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Клин в адрес Ответчиков направлены претензии: <данные изъяты> исх // 869/14 и <данные изъяты> исх // 867/14 с требованиями о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений претензии получены Никитиным А.В. <данные изъяты> и Никитиным С.В. <данные изъяты>), однако требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка за период с <данные изъяты> по 4 квартал 2021 года в размере 291 543 руб. 85 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 995 руб. 56 коп. в пользу Администрации городского округа Клин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков иск признал частично и ходатайствовал о применении срока исковой давности, указав, что иск предъявлен в суд <данные изъяты>, срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>. (л.д. 86-99).

По ходатайству представителя ответчиков, протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ТУ "<данные изъяты>", так как совладельцем ? доли спорного имущества является Российская Федерация.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Никитина А. В., Никитина С. В. в пользу администрации городского округа Клин неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 168 982 руб. 96 коп, пени в размере 12 654 руб. 18 коп. Взыскать с Никитина А. В., Никитина С. В. в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 4 832 руб. 74 коп в равных долях, то есть с каждого по 2 416 руб. 37 коп

Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 543 руб. 85 коп и пени в размере 52 995 руб. 56 коп, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин, поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права в части взыскания с должников сумму неосновательного обогащения в солидарном порядке.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ответчики Никитин С.В. и Никитин В.А., в ? доле каждый, с <данные изъяты>, а также Российская Федерация, в ? доле, с <данные изъяты>, являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1812,6 кв. м., количество этажей - 4, адрес: <данные изъяты>А.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1050 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается Актом <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты>. (л.д. 26-55).

Ранее земельный участок находился в аренде у ООО "Ресто", с которым у истца был заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты>, сроком аренды по <данные изъяты>. (л.д. 56-65).

У ответчиков отсутствует право на пользование земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, правильно исходил из того, что вышеуказанное нежилое здание расположено на вышеуказанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, исковые требования о взыскании с ответчиков, которые являются совладельцами здания, неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются обоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности солидарного взыскания основан на ошибочном толковании.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Таким образом, обязательства ответчиков по внесению платы за пользование земельным участком в предпринимательских целях, установленные договором со множественностью лиц на стороне арендатора, являются солидарными, если данным договором не предусмотрено иное.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка