Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5013/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

10 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Маркова Александра Алексеевича по доверенности Арбатской Татьяны Александровны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Маркова Александра Алексеевича к Рыкалову Герману Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами за неподсудностью Ярославскому районному суду Ярославской области.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика".

установил:

Марков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рыкалову Г.С., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, с которым не согласна представитель Маркова А.А. по доверенности Арбатская Т.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Маркова А.А. по доверенности Арбатскую Т.А., поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводами судьи о том, что заявленный Марковым А.А. спор не подсуден Ярославскому районному суду Ярославской области суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему положению, содержащемуся в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Случаи, когда истец вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства, регламентированы ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск в суд по месту своего жительства истец Марков А.А. ссылается на положение ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что заявленные истцом требования о возмещении вреда связаны с причинением ему увечья или иного повреждения здоровья.В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец в связи с повреждением автомобиля вынужден был пользоваться общественным транспортом, в связи с чем подвергал свою жизнь опасности, поэтому иск был предъявлен в суд по месту жительства истца.

Каких либо сведений о том, что действиями ответчика здоровью истца причинен вред, исковой материал не содержит. Предположение истца, что вред его здоровью мог быть гипотетически причинен, не являются основанием для применения положений ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменения правил подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе предъявление требований о компенсации морального вреда, не связанных с причинением вреда здоровью истца, установленных процессуальным законом правил подсудности не изменяет.

В связи с изложенным, выводы судьи о неподсудности спора Ярославскому районному суду Ярославской области являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о подсудности спора мировому судье.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истцом кроме требования имущественного характера, заявлено и требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и относится к подсудности районного суда. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не производно от имущественного требования, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о подсудности спора мировому судье являются ошибочными, определение судьи в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июня 2021 года отменить в части разъяснения истцу права обращения с настоящим иском заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением необходимо обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

В остальной части частную жалобу представителя Маркова Александра Алексеевича по доверенности Арбатской Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка