Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответствненостью "УК "Мегаполис" к Олейниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Олейниковой Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича к Олейниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Олейниковой Натальи Александровны в пользу ООО "УК "Мегаполис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 158,97 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля, а всего 48 122 (сорок восемь тысяч сто двадцать два) рубля 97 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. обратилось в суд с иском к Олейниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора управления от 01.04.2014 г. осуществлял управление многоквартирным домом <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме в период с 01.04.2014 г. по 30.04.2017 г. являлась Олейникова Н.А., которая не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 г. истец признан банкротом. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ООО "УК "Мегаполис" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 43 158 руб. 97 коп., пеню за период с 11.08.2016 г. по 24.03.2020 г. в размере 15 627 руб. 63 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Олейникова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неверное определение судом периода задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Ссылается на отсутствие задолженности по жилищно-коммунальным платежам в заявленный период времени, в связи с оплатой в полном размере в ООО УК "КБС-Сервис". Полагает, что судом не проверен расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет выполнен без учета фактически внесенных платежей в соответствии с представленными квитанциями, а также без учета показаний приборов учета. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате поставленных коммунальных услуг ресурсо-снабжающими организациями. При этом, доказательств того, что истцом осуществлялась законная деятельность по управлению МКД по <адрес> и понесены расходы, не имеется. Ссылается также на отсутствие оснований для применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде неустойки, поскольку судом не установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательств и обязанностей, недобросовестного поведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК "Крас-Сервис" в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась Олейникова Н.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 193), до судебного заседания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в ином судебном процессе в качестве представителя юридического лица. Судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку истица указывала на участие в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда в 19.04.2021 г. в 12.00, настоящее дело к рассмотрению назначено на 11 часов 10 мин. Кроме того, рассмотрение настоящего дела назначено ранее, чем дело в котором ответчица участвует в качестве представителя. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела и не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Мегаполис" - Петроченко О.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

На основании пункта 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: - указание на оплачиваемый месяц; - наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; - размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; - сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п. 36 Постановления Пленума).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что из которых видно, что Олейникова Н.А. с 21.04.2011 г. по 04.08.2017 г. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ООО "УК "Мегаполис" управляло МКД, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 1 от 01.04.2014.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 01.04.2014 г. Решение вступило в законную силу 17.06.2015.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 24.01.2015 N 3, содержащее, в том числе решение о выборе способа управления - ООО УК "КБС-Сервис", признано недействительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2015, вступившим в законную силу 25.05.2016.

По акту от 26.05.2016 ООО УК "КБС-Сервис" передало ООО "УК "Мегаполис" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 г., которым исковые требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения по МКД по <адрес> за июнь-июль 2016 года с ООО "Крас-Сервис" в пользу ООО "Краском" оставлены без удовлетворения, в связи с фактическим осуществлением управления данным домом ООО "УК "Мегаполис".

Из заявления Олейниковой Н.А. от 14.07.2016 г. следует, что как собственник <адрес>, она обращается ООО "УК "Мегаполис", осуществляющую управление указанным жилым домом с 26.05.2016 г., с просьбой заключить договор управления, предоставить копии договоров, заключенных между ООО "УК "Мегаполис" с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также сведения о включении в реестр лицензий.

03.08.2016 г. от Олейниковой Н.А. в ООО "УК "Мегаполис" поступило заявление, в котором заявитель спросит производить начисление жилищно-коммунальных услуг исходя из предоставленных показаний приборов учета горячей и холодной воды, сообщает об исполнении обязанности в полном объеме по оплате жилищно-коммунальных платежей за принадлежащее ей жилое помещение на 25.05.2016 в пользу ООО УК "Крас-Сервис", предоставляя в подтверждение состояние ФЛС на май 2016 года, из которого видно, что за май 2016 года имеется неоплаченное начисление в размере 3 191 руб. 78 коп.

Таким образом из указанных заявлений следует, что Олейниковой Н.А. обладала информацией о прекращении полномочий по управлению спорным жилым домом ООО "Крас-Сервис" и осуществлении управления данным домом ООО "УК "Мегаполис".

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу от 30.05.2018 г. ООО "УК "Мегаполис" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Соломатов Д.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "Крас-Сервис" (до реорганизации ООО УК "КБС-Сервис") не оспаривал оказание истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного дома с 01.07.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца, которым фактически осуществлялись полномочия по управлению спорным многоквартирным домом, на взыскание жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Мегаполис", суд первой инстанции определилпериод для взыскания задолженности с 01.07.2016 г. по 30.04.2017 г. в сумме 43 158 руб. 97 коп., пени с 11.08.2016 г. по 24.03.2020 г. в размере 15 627 руб. 63 коп.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции в части определения периода задолженности судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательствам об оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающим исполнение в виде ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Как следует из материалов дела 12.08.2019 г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.08.2019 г. выдан судебный приказ, который отменен 21.10.2019 г. по заявлению ответчика.

27.03.2020 г. ООО УК "Мегаполис" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, а также с учетом срока осуществления защиты права банка в приказном производстве (2 месяца 9 дней), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 18.01.2017 г.

За последующий период срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не исполненные ежемесячные платежи со сроком исполнения с 18.01.2017 г.

В связи с чем, за заявленный истцом период взыскания до 01.04.2017 г. в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из данных квитанций на оплату, расчета, задолженность составляет 11 358 руб. 91 коп. (2241 руб. 34 коп. + 4 761 руб. 57 коп. + 4 356 руб.)

Пеня составляет 4 090 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: