Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5013/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свид-Мобиль" (далее - ООО "Свид-Мобиль") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-6673/2020 по иску Векслера Ефима Яковлевича к ООО "Свид-Мобиль" о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Киселевой М.Ю., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Векслер Е.Я. обратился в суд с иском к ООО "Свид-Мобиль", которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., неустойку за период с 10 марта 2020 год по 23 марта 2020 года в размере 1 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор комиссии N 167218 с целью продажи автомобиля истца марки "VOLVO XC 90 AWD Auto Inscription", VIN: N.... Цена реализации автомобиля согласно договору составила 2 750 000 руб., размер вознаграждения комиссионера составляет 165 000 руб.; исходя из условий договора, к выплате подлежат денежные средства в размере 2 585 000 руб. 22 февраля 2020 года истцу стало известно о том, что его автомобиль был продан ответчиком Ерохину М.В. за 2 500 000 руб. 11 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате денежных средств от продажи автомобиля. В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу заключить новый договор на сумму 2 500 000 руб. В настоящее время денежные средства по договору истцу не выплачены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Свид-Мобиль" в пользу Векслера Е.Я. в качестве задолженности по договору комиссии взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 1 050 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф - 1 785 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Свид-Мобиль" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Свид-Мобиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Векслер Е.Я., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 115-116), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Свид-Мобиль" также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 114), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между Векслером Е.Я. (комитент) и ООО "Свид-Мобиль" (комиссионер) заключен договор комиссии N 167218, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени, но в интересах и за счет последнего реализовать за вознаграждение автомобиль марки "VOLVO XC 90 AWD Auto Inscription", VIN: N..., согласно акту приема-передачи к настоящему договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора согласованная сторонами цена реализации товара составляет 2 750 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что комиссионер за выполнение своей обязанности по продаже товара получает комиссионное вознаграждение путем удержания определенной суммы при расчетах с комитентом.

Размер вознаграждения составляет 165 000 руб., в том числе НДС (20%) (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора средства, подлежащие выплате комиссионером комитенту в размере 2 585 000 руб., после реализации товара перечисляются на расчетный счет или выдаются наличными из кассы ООО "Свид-Мобиль" в течение 10 рабочих дней.

На основании п. 7.3 договора по соглашению сторон комиссионер имеет право по истечении каждого месяца нахождения товара на реализации у комиссионера, производить его уценку в размере от 2 до 5% от цены реализации, указанной в п. 1.2 договора комиссии.

Снижение цены реализации товара осуществляется по телефону или электронной почте, с последующим обязательным заключением дополнительного соглашения к настоящему договору. При отказе комитета от уценки товара последний обязуется в течение 2 (двух) дней забрать товар с площадки комиссионера.

25 декабря 2019 года автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи к договору комиссии N 167218.

22 февраля 2020 года между ООО "Свид-Мобиль" (продавец) и Ерохиным М.В. (покупатель) был заключен договор N 23424 купли-продажи автомобиля марки "VOLVO XC 90 AWD Auto Inscription", VIN: N..., за 2 500 000 руб.

В тот же день 22 февраля 2020 года между ООО "Свид-Мобиль" и Ерохиным М.В. был подписан акт приема-передачи N 629556 к договору купли-продажи N 23424.

11 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств за продажу автомобиля в течение одного рабочего дня.

Письмом от 16 марта 2020 года за исх. N 61 ответчик сообщил истцу, что готов выплатить денежные средства незамедлительно после появления такой возможности, поскольку в связи с распределением финансовых потоков и внутренних операционных процессов компании имеются затруднения по исполнению договорных отношений.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на нарушение своих прав как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в ненадлежащим исполнении последним своих обязательств по договору комиссии, в частности п. 1.2 (цена реализации товара) и п. 2.9.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 309-310, 990-992, 999 ГК РФ, исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, отсутствия в материалах дела сведений о том, что ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля, за которую он был реализован, при этом данный факт в судебном заседании не оспаривался и самим представителем ответчика.

В данной связи суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы в размере 2 500 000 руб. без вычета комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 3.2 договора, в размере 165 000 руб., указав на то, что сторонами была согласована цена реализации в размере 2 750 000 руб. и, исходя из этой цены, был установлен размер комиссионного вознаграждения в вышеуказанном размере. За вычетом комиссионного вознаграждения денежные средства, подлежащие к выплате истцу, составили бы 2 585 000 руб., тем не менее истец требует взыскать сумму в размере 2 500 000 руб.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, в котором была бы согласована цена реализации автомобиля истца в размере 2 500 000 руб., исходя из которой ответчик мог бы претендовать на комиссионное вознаграждение, не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств наличия у ответчика оснований для удержания причитающегося ему по договору комиссии вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, поскольку отчет по исполнении поручения комиссионера комитенту представлен не был.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ввиду того, что спорные правоотношения не входят в предмет регулирования Закона N 2300-1, подлежит отклонению. Договор комиссии был заключен истцом с целью реализации (продажи) принадлежащего ему автомобиля, использовавшегося исключительно в личных (бытовых) целях, то есть услуга по совершению комиссионером сделки по продаже данного автомобиля (в том числе изучение рынка с целью поиска покупателя, желающего приобрести автомобиль на условиях, определенных в договоре) была необходима истцу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона N 2300-1.

Утверждение ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (в частности: ст. 22, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ), так как данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу, несостоятельно, сводится к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

25 августа 2020 года судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу по аналогичным основаниям с вынесением соответствующего определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом предпринимательской деятельности и что именно в рамках данной деятельности с целью получения дохода от нее он передал ответчику на реализацию по договору комиссии свой автомобиль, не имеется.

Из буквального толкования условий договора следует, что он был заключен комиссионером (юридическим лицом) с физическим лицом, являющимся собственником автомобиля, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона N 2300-1, а дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору комиссии.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, п.1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца о выплате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о перечислении ему вырученных от реализации автомобиля денежных средств.

При этом при разрешении вопроса о размере неустойки, суд принял за основу расчет истца, согласно которому размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате истцу денежных средств за период с 10 марта 2020 года по 23 марта 2020 года составляет 1 050 000 руб. (2 500 000/100х3х14 (количество дней с даты, когда по истечении 10 дней с момента продажи истец должен был получить денежные средства, то есть с 10 марта 2020 года по 23 марта 2020 года)).

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену услуги, а именно 165 000 руб., более того, неустойка (пеня) подлежит расчету исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из цены реализации автомобиля, подлежащей возврату истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2021 года представителем истца был представлен уточненный расчет неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору комиссии (п. 3.4) в части перечисления или выплаты истцу денежных средств по истечении 10 рабочих дней после реализации товара.

Согласно уточненному расчету, выполненному истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 (л.д. 117), неустойка за период с 10 марта 2020 года по 23 марта 2020 года (14 дней просрочки) составляет 69 300 руб. (165 000 (сумма вознаграждения комиссионера - п. 3.2 договора)/100х3х14).

В связи с изложенным и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает целесообразным изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 300 руб., произведя ее расчет исходя из цены отказанной ответчиком услуги (165 000 руб.).

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.