Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5013/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года

по иску А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указывая, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород с ПАО СК " Росгосстрах " в пользу А.П. взыскано страховое возмещение в размере 65288 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы но оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. По данному делу был получен исполнительный лист ФС [номер], исполнение по которому произведено [дата].

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2017г. по 12.09.2018г. в размере 187376 рублей 56 копейки, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 16 декабря 2020 года исковые требования А.П. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.П. взысканы неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.П. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представитель ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу [номер] с ПАО СК " Росгосстрах " в пользу А.П. взыскано страховое возмещение в размере 65 288 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы но оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу. Период просрочки с [дата] по [дата].

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив положения п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [дата] N 40-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях на исковое заявление, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка