Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-5013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафина И.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Сисеналиевой А.Б. к Мустафину И.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сисеналиева А.Б. обратилась в суд с иском к Мустафину И.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04.10.2019г. заключила с ИП Мустафиным И.А. договор подряда N 83 на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 407 660 руб. и была оплачена заказчиком (истцом). Ответчик ремонтные работы выполнил некачественно, с нарушениями условий договора. Работы по проведению ремонта в квартире заказчику не сданы, акт приема-передачи не подписан. 01.09.2020г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда от 04.10.2019г. N 83 и возмещении убытков. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Просит расторгнуть договор подряда от 04.10.2019г. N 83, взыскать с ИП Мустафина И.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 308 387руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда от 17.12.2020г. исковые требования Сисеналиевой А.Б. удовлетворены.

Расторгнут договор подряда N 83, заключенный 04.10.2019г. между Сисеналиевой А.Б. с ИП Мустафиным И.А.

С ИП Мустафина И.А. в пользу Сисеналиевой А.Б. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 308 388 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 159 194 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ИП Мустафина И.А. в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 6 583 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Мустафин И.А. просит заочное решение отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не согласен с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, полагает завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях Сисеналиева А.Б. просит апелляционную жалобу Мустафина И.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Мустафин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Лысов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2019г. между Сисеналиевой А.Б. и ИП Мустафиным И.А. заключен договор подряда N 83, согласно которому Мустафин И.А. (подрядчик) обязуется выполнить строительные работы в квартире N 101, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением N 1 (смета), а Сисеналиева А.Б. (заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Сроки выполнения работ определены с 04.10.2019г. по 20.11.2019г. Стоимость работ по договору составляет 344 680 руб. и оплачена заказчиком, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается представленными чеками и выпиской по операциям Сбербанк Онлайн.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 476/20 от 17.08.2020г., выполненные строительные работы в квартире N 101, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (НТД):

выполненные малярные работы не соответствуют действующим нормативным требованиям: СП71.13330.2017 п. 7.5.1 таблица 7,4; СП71.13330.2017 п. 7.5.5 таблица 7,5. Данные нарушения значительные, неустранимые, являются производственным браком.

выполненные облицовочные работы в квартире N 101 не соответствуют действующим нормативным требованиям: СП71.13330.2017 п. 7.4.12; п. 7.4.13; п. 7.4.17 таблица 7,6. Данные нарушения значительные, неустранимые, являются производственным браком.

выполненные работы по устройству покрытий пола в квартире N 101 не соответствуют действующим нормативным требованиям: СП71.13330.2017 п. 8.10.11 таблица 8,8; п. 8.14.1 таблица 8,15. Данные нарушения значительные, неустранимые, являются производственным браком.

В процессе производства строительных работ в квартире N 101, расположенной по адресу: <адрес> были повреждены дверные полотна и наличники дверных блоков ванной и туалета.

Стоимость устранения выявленных недостатков и некачественно выполненных строительных работ в квартире N 101, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 308 388 руб.

01.09.2020г. Сисеналиевой А.Б. в адрес ИП Мустафина И.А. направлена претензия о расторжении договора подряда, возмещении убытков.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 393, 702, 708-709, 711, 718, 720, 730, 732, 735, 738, 739 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком не было выполнено требование потребителя о возмещении убытков на устранение недостатков выполненной по договору подряда работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик Мустфин И.А. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении о проведении 17.12.2020г. в 09.30ч. в Кировском районном суде г.Хабаровска судебного заседания по указанному в исковом заявлении месту жительства по адресу: <адрес>, который указан им при заключении договора подряда и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Почтовый конверт возращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, предприняв все возможные меры к надлежащему извещению Мустафина И.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 476/20 от 17.08.2020г.

Заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 476/20 от 17.08.2020г. содержит описание проведенного исследования, используемую нормативную и иную документацию, полные и последовательные выводы специалиста, которому был обеспечен доступ к объекту исследования. Заключение составлено специалистом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в этом вопросе. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

То обстоятельство, что выявленные специалистом недостатки являются устранимыми, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, которая в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) была вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных ко взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соотносим с объемом выполненной его представителями работы, является разумным, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, и соответственно оснований для уменьшения размера сумм в возмещение указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка