Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5013/2021

г.Екатеринбург 13.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой Алены Анатольевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Хабирова А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к АО "СОГАЗ" с вышеназванным иском, после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 203 600 рублей, неустойку за период с 22.11.2019 по 25.05.2020 в сумме 380732 рубля, в остальной части иска поддержала заявленные требования.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 21.10.2019 в 19 часов 00 минут на участке автодороги г. Екатеринбург - п. Палкино 5 км по вине водителя "ЗАЗ Шанс", г/н , Алиева Д.С., принадлежащей истцу автомашине "Тойота Камри", г/н , под управлением Абыева Р.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ , гражданская ответственность Алиева Д.С. - в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ .

30.10.2019 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, в страховой выплате было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключениям ООО "Мегаполис" N 677 и N 677/1 от 24.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г/н , с учетом износа составила 426700 рублей. Специалистом сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам заявленного события. Истец оплатил экспертизу, расходы составили 20 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 05.05.2020 вынесено решение N У-20-39381/5010-007, которым в заявленных требований отказано.

Истец, полагая нарушенными свои права как потребителя, обратился в суд, настаивал на уточненных требованиях.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хабировой А.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Хабировой А.А. страховое возмещение в сумме 203 600 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, неустойку в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 836 рублей.

С решением не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имелось два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта, а суд не указал на наличие сомнений в правильности или обоснованности имеющихся заключений экспертов-техников.

Просил решение суда отменить, вынести новое решение, в котором не учитывать заключения повторной судебной экспертизы от 05.11.2020 N 2898/08-2, N 2899/08-2, поскольку не согласен с объемом работ, в частности не согласен с заменой передней панели в сборе и объемом работ по покраске передней панели. Объем восстановительных работ определен судебными экспертами в нарушении Единой методики. Ссылается также на рецензию, подготовленную по инициативе ответчика, в которой указаны недочеты заключений судебной экспертизы. Поскольку в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано во взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки у суда отсутствовали. Также считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов. Также указал о том, что вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа основан на неправильном применении судом норм материального права, указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, либо его снижения до разумных пределов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Судом установлено следующее. 21.10.2019 в 19 часов 00 минут на участке автодороги г. Екатеринбург - п. Палкино 5км по вине водителя "ЗАЗ Шанс", г/н , Алиева Д.С., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине "Тойота Камри", г/н , под управлением Абыева Р.А., причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля "ЗАЗ Шанс", г/н , Алиева Д.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность Абыева Р.А. за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ , гражданская ответственность Алиева Д.С. - в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ .

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец <дата> обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения в страховой выплате было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключениям ООО "Мегаполис" N 677 и N 677/1 от 24.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г/н , с учетом износа составила 426700 рублей. При этом, специалистом сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения автомашины истца могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "ЗАЗ Шанс", г/н , и соответствуют обстоятельствам заявленного события. Расходы по экспертизе составили 20 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 05.05.2020 вынесено решение N У-20-39381/5010-007, которым в заявленных требованиях было отказано. При этом, при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Оценочная Группа Альфа" N 2003/27-Ф1Т от 03.04.2020 повреждения транспортного средства "Тойота Камри", г/н , не могли быть образованы в результате ДТП от 21.10.2019.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования всех повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 2898/08-2 N 2899/08-2 от 05.11.2020, выполненной экспертами ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, сопоставление, исходя из механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что при обстоятельствах ДТП от 21.10.2019 на автомобиле "Тайота Камри", г/н , за исключением доаварийных повреждений могли образоваться следующие повреждения: усилитель переднего бампера (деформация, нарушение ЛКП), радиатор СОД (деформация), радиатор кондиционера (деформация), защита двигателя (деформация), дверь передняя левая (нарушение ЛКП), крепления бампера переднего (деформация), защитный экран глушителя, лонжерон передний правый (деформация, нарушение ЛКП), блок-фара передняя правая (излом), блок-фара передняя левая (излом), вентилятор радиатора (деформация), шланг высокого давления ГУР (разорван), бачок омывающей жидкости (излом), абсорбер переднего бампера (излом), блок ABS (излом крышки), панель радиатора передняя в сборе с поперечинами (деформация).

Однозначно отнести к данному ДТП представляется возможным следующие повреждения: ветровое стекло (трещины); подушка безопасности пассажира (активирована); подушка безопасности водителя (активирована); накладка панели приборов (излом); замок капота (деформация).

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г/н , без учета износа составила 266070 рублей, с учетом износа - 203600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия, является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебные эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагая, что данное заключение наиболее реально отражает стоимость расходов истца, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 203600 рублей. При этом, суд не принял как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 130000 руб., исходя из расчета (203600*1%*187дней=380 732 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Также с ответчика взыскан штраф в размере 50% от разницы между присужденной судом выплатой и выплатой, произведенной ответчиком, в размере 80 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 рублей. Кроме того, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 836 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на рецензию от 09.12.2020 не влияют на выводы суда, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия ООО "Анэт" на экспертное заключение экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо (специалист ( / / )6) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза в порядке ст. 79, ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет. Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 18.08.2020 судом было учтено, что между сторонами имеется место спор о характере и обстоятельствах получения повреждений автомашины "Тойота Камри", г/н , представитель истца обосновал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы наличием самостоятельно организованной экспертизы ООО "Мегаполис" от 24.12.2019, выводы которой отличаются от выводов заключения экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, в распоряжении финансового уполномоченного отсутствовали все добытые по делу доказательства, включая административный материал по факту ДТП. Помимо этого, специалистом ООО "Оценочная группа "Альфа", проводившего экспертизу по заказу финансового уполномоченного, сделаны свои выводы без проведения осмотра автомашины потерпевшего. По мнению судебной коллеги, установленные судом данные обстоятельства являлись основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Положения ст. 87 ГПК РФ применены судом верно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и не дана оценка тому, что заключение судебной экспертизы противоречит заключению экспертизы финансового уполномоченного, а также доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом, как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Следовательно, заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, является неполным и не может быть положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании неустойки и штрафа в нарушении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.