Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5013/2020
г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л..,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО2 (с учетом дополнений к ней)
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрации [адрес] о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании долга наследодателя, разделе наследственного имущества; по искам ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи ФИО17., пояснения ФИО6, ее представителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании долга наследодателя, разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что истица состояла в браке с ФИО5 с [дата] по [дата].
Судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области [номер] от [дата] ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1, [дата] года рождения в размере ? доли полученного дохода ежемесячно.
[дата] ФИО5 умер.
Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от [дата] начальника отдела - старшим судебным приставом Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14 за период с [дата] по [дата] задолженность по алиментам составила 55366,62 руб.
Наследниками по закону после смерти ФИО5, кроме ФИО6, являются: ФИО1 ([дата] г.р.) - сын, ФИО2 - дочь от первого брака, ФИО3 - отец, ФИО4 - мать.
Наследство приняли все наследники в равных долях, в связи с чем, доли наследников определяются по 1/5 доли в наследстве каждому.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно 3/5 части указанной задолженности по алиментам, а именно 33219,97 руб.
Кроме того, ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО4, ФИО3, и просит: признать долги по кредитному договору N [номер] с АО "Райффайзенбанк" в сумме 238 367,38 руб., по кредитному договору [номер] с ООО "ХКФ Банк" - 45 486,42 руб., по кредитной карте ПАО Сбербанк -51839,97 руб., общим долгом супругов.
Разделить вышеуказанные долги и признать за умершим ФИО5 долг: по кредитному договору N [номер] с АО "Райффайзенбанк" в сумме 119 183,69 руб., по кредитному договору [номер] с ООО "ХКФ Банк" - 22 743,21 руб., по кредитной карте ПАО Сбербанк - 25 919,99 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как с наследников наследодателя ФИО5 умершего [дата] солидарно в ее пользу долги по кредитам в АО "Райффайзенбанк", ООО "ХКФ Банк" и ПАО Сбербанк в размере 100 708.13 руб.
ФИО6 обосновывает данные требования тем, что денежные средства по указанным кредитам она брала на свое имя в период брака с ФИО5, которые были потрачены на нужды семьи.
Также ФИО6 обратилась в суд с исками о взыскании расходов на погребение умершего мужа ФИО5 в сумме 19918 рублей 40 коп. с каждого с наследников: матери - ФИО4, отца - ФИО3, дочери -ФИО2 (л.д. 47-49).
ФИО6 обосновывает свое требование тем, что [дата] умер ее муж ФИО5. Кроме нее наследниками являются: ФИО1 - сын, ФИО2 - дочь от первого брака, ФИО3 - отец, ФИО4 - мать. Наследство приняли все наследники в равных долях, в связи с чем доли наследников определяются по 1/5 доли в наследстве каждому. Расходы на похороны мужа несла одна истица, ответчики каких-либо средств на похороны не вносили, помощи в организации похорон не оказывали. Расходы на похороны и погребение составили всего 99592 рубля, поэтому с ответчиков подлежит взысканию по 1/5 указанных расходов, то есть по 19918,40 рублей.
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО6, просят:
Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего [дата], - автомобиля "<данные изъяты>", [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], и признать за ФИО6 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля перед другими наследниками.
Признать право собственности в порядке наследования на автомобиль "<данные изъяты>", [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], за ФИО6
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 каждого денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 53000 рублей.
ФИО2 в лице представителя ФИО16 предъявила к ФИО6 встречный иск, в котором просит разделить наследственное имущество после смерти ФИО5 - автомашину "<данные изъяты>", [дата] г.в., государственный регистрационный знак [номер], взыскав в её пользу с ФИО6 53000 рублей, предав ФИО6 причитающуюся ей долю автомобиля в размере 1/5 (т.4 л.д. 171-172).
ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обосновывают свои требования тем, что они, а также ФИО6 и ФИО1 являются наследниками по закону умершего ФИО5 и приняли наследство в установленный законом срок, обратившись к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу [адрес]. Однако в отношении наследственного имущества - автомобиля "<данные изъяты>", [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] между наследниками возник спор о разделе этого имущества.
ФИО6 обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на автомобиль и после смерти мужа продолжала им пользоваться, поэтому имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого автомобиля перед другими наследниками. В настоящее время она принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, что выражается в нахождении автомобиля на охраняемой стоянке.
В наследственном деле после смерти ФИО5 имеются сведения об автомобиле "<данные изъяты>", [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. Согласно заключению об оценке [номер] от [дата], выполненного ООО "АБ Консалтинг", величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки составляет 530000 рублей. Следовательно, несоразмерность получаемого ФИО6 наследственного имущества с наследственной долей в отношении каждого из истцов составляет 53000 рублей.
Определением суда от [дата] гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство (т.5 л.д. 1-2).
Кроме того, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, Управлению образования администрации Приокского района г. Н.Новгорода, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и просит (т.5 л.д. 27-28):
Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего [дата], автомобиля "<данные изъяты>", [дата] г.в., гос. номер [номер] и признать за ФИО6 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля "<данные изъяты>", [дата] г.в., гос. номер [номер].
Передать ФИО6 причитающуюся каждому: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 1/10 долю в наследственном имуществе автомобиле "<данные изъяты>", [дата] г.в., гос. номер [номер], взыскав с ФИО6 в пользу каждого: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 компенсацию в размере 39 900 руб.
Признать за ФИО6 право собственности на автомобиль "<данные изъяты>6", [дата] г.в., гос. номер [номер].
ФИО6 обосновывает тем, что указанный автомобиль является неделимой вещью. Она и наследодатель ФИО5 обладали на указанный автомобиль правом общей совместной собственности и пользовались им совместно до смерти ФИО5, а, следовательно, она имеет преимущественное право на получение автомобиля в свою собственность. При этом доля ответчиков в автомобиле не может быть выделена в натуре.
Согласно заключению экспертов [номер][дата]-18 от [дата] стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 399000 рублей. Следовательно, доля каждого из ответчиков в автомобиле составляет 39900 рублей.
В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала.
ФИО3 свои исковые требования поддержал.
Представитель ФИО4 - адвокат ФИО15, иск ФИО4 поддержала, исковые требования ФИО6 не признала.
Представитель ФИО2 - адвокат ФИО16, иск ФИО2 поддержал, исковые требования ФИО6 не признал, просит в иске ей отказать.
Представитель администрации Приокского района г. Н.Новгорода, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве представитель администрации Приокского района г. Н.Новгорода указывает, что в интересах несовершеннолетнего возможно удовлетворить исковые требования ФИО6 о разделе наследственного имущества в виде автомобиля "<данные изъяты>", [дата] г.в., гос. номер [номер], передать ФИО6 1/10 доли указанного наследственного имущества, причитающуюся несовершеннолетнему наследнику ФИО1.
В целях защиты имущественных прав несовершеннолетнего ФИО1 представитель администрации считает необходимым обязать ФИО6 зачислить денежные средства в размере 1/10 стоимости автомобиля на предварительно открытый счет в отделении банка на имя несовершеннолетнего ФИО1, а также обязать ФИО6 представить в орган опеки и попечительства администрации Приокского района г.Н.Новгорода документы, подтверждающие зачисление денежных средств в установленном судом размере на счет несовершеннолетнего, для осуществления контроля за имущественными правами несовершеннолетнего и решения вопроса о разрешении распоряжения денежными средствами несовершеннолетнего в случае обращения ФИО6
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО6 долг наследодателя ФИО5 по оплате алиментов в размере 33219 руб. 97коп.
В пользу ФИО6 с ФИО2, ФИО6, ФИО3 взысканы расходы на погребение ФИО5 в сумме 19918 руб. 40 коп. с каждого.
Разделено наследственное имущество после смерти ФИО5 - автомобиль "<данные изъяты>", [дата] г.в., государственный регистрационный знак [номер].
За ФИО6 признано преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля "<данные изъяты>", [дата] г.в., гос. номер [номер].
ФИО6 передано причитающуюся каждому: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 1/10 доля в наследственном имуществе автомобиле "<данные изъяты>", [дата] г.в., гос. номер [номер], с взысканием с ФИО6 в пользу каждого: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсация в размере 39 900 руб.
После выплаты в полном объеме компенсации прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на автомобиль "<данные изъяты>", [дата] г.в., гос. номер [номер] и признать за ФИО6 право единоличной собственности на автомобиль "<данные изъяты>", [дата] г.в., гос. номер [номер].
Исковые требования ФИО6 о признании долга по кредитному договору N [номер] с АО "Райффайзенбанк" в сумме 238 367,38 руб., по кредитному договору [номер] с ООО "ХКФ Банк" в сумме 45 486,42 руб., по кредитной карте ПАО Сбербанк в сумме 51839,97 руб. общим долгом супругов; о разделе долгов по указанным кредитным договорам; о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 как с наследников умершего наследодателя ФИО5 долгов по указанным кредитам в размере 100708,13 руб. - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что долги по кредитным договорам являются совместным долгом супругов, поскольку денежные средства по ним были израсходованы на нужды семьи, поэтому в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано необоснованно. Кроме этого, судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при определении стоимости спорного имущества - автомашины, принадлежащей наследодателю, судом первой инстанции оставлено без внимания, что данный автомобиль на предмет наличия имеющихся дефектов осматривался в декабре 2018 года, то есть спустя полтора года после смерти наследодателя. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что технического состояние автомашины на момент открытия наследства было таким же как и в декабре 2018 года в деле не имеется, поэтому стоимость данного имущества определена неверно, в связи с чем решение подлежит отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец, её представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражали.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).
Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, [дата] умер ФИО5, который на момент смерти состоял в браке с ФИО6.Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются: ФИО6 (супруга), ФИО1, [дата] г.р. (сын), ФИО2 (дочь от первого брака), ФИО3 (отец), ФИО4 (мать).
Наследство приняли все наследники в равных долях, в связи с чем, доли наследников определяются по 1/5 доли в наследстве каждому.
В состав наследственного имущества входят: жилой дом, находящийся по адресу: [адрес] с кадастровой стоимостью 1195229,44 руб.; земельный участок площадью 1161 кв.м., находящийся по адресу: [адрес] кадастровой стоимостью 313922,79 руб.; автомашина "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].
10.02.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области выдан судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, [дата] года рождения в размере ? доли полученного дохода ежемесячно.
Начальником отдела - старшим судебным приставом Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14 было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам от [дата], в соответствии с которым за период с [дата] по [дата] задолженность составила 55366,62 руб.
При разрешении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно 3/5 части указанной задолженности по алиментам, а именно 33219,97 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу п.2 ст.1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, в отличие от обязанности по погашению его долгов (п. 1 ст. 1175 ГК) является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК). Указанные расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.
Материалами дела подтверждено, что расходы ФИО6 на похороны мужа ФИО5 составили - 99592 рубля. Указанная сумма состоит из следующих расходов: гроб - 14000 руб., крест - 4000 руб., ритуальные принадлежности - 7030 руб., обмывание - 6000 руб., копка могилы - 6000 руб., опускание - 1500 руб., транспортировка - 1500 руб., поминальный обед в день похорон - 59562 руб.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы являются необходимыми, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон и относятся к числу мероприятий по достойным похоронам умершего человека, факты несения ФИО6 указанных расходов подтверждены документами, доказательств опровергающих доводы ФИО6 об оплате ей заявленных расходов ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу ФИО6 подлежит взысканию по 1/5 указанных расходов, то есть по 19918,40 рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии с п.1, 2 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
На основании п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества учету подлежит рыночная стоимость всего наследственного имущества, определяемая на момент рассмотрения дела в суде.
Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества ФИО5 входит автомобиль "<данные изъяты>", [дата] г.в., гос. номер [номер], который был зарегистрирован на имя умершего ФИО5
ФИО6 и наследодатель ФИО5 обладали на указанный автомобиль правом общей совместной собственности и пользовались им совместно до смерти ФИО5
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО6 имеет преимущественное право на получение автомобиля в свою собственность, при этом доля ответчиков в автомобиле не может быть выделена в натуре, в связи с чем, в их пользу причитается денежная компенсацию, подлежащая взысканию с истца ФИО6
При определении размера данной компенсации, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" [номер] от 25.12.2018 г., на основании которого рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", [дата] г.в., гос. номер [номер] с учетом технического состояния составляет 399000 рублей (т.2 л.д. 211).
Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что при определении стоимости спорного имущества - автомашины, принадлежащей наследодателю, судом первой инстанции оставлено без внимания, что данный автомобиль на предмет наличия имеющихся дефектов осматривался в декабре 2018 года, то есть спустя полтора года после смерти наследодателя, каких-либо доказательств, подтверждающих, что техническое состояние автомашины на момент открытия наследства было таким же как и в декабре 2018 года в деле не имеется, поэтому стоимость данного имущества определена неверно, в связи с чем решение подлежит отмене.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку каких либо доказательств его обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено, что доля каждого из ответчиков в автомобиле составляет 39900 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО6 в их пользу.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в вышеуказанной части является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного дела, и правовых норм регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, разрешая требования истицы о разделе долгов супругов, а именно по кредитным обязательствам, суд первой инстанции, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам в соответствии с которыми истец заявил данные требования.
Согласно п. 1 и п.2 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на наследников умершего ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств ФИО6 не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по кредитам, были направлены на нужды семьи.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако указанные нормы судом первой инстанции учтены не были, суд не дал должной оценки, представленным в суд истцом доказательств.
Как следует из материалов дела в период брака с супругом ФИО5, ФИО6 были заключены кредитные договора с АО "Райффайзенбанк", ООО "ХКФ Банк" и ПАО Сбербанк, на момент смерти супруга по указанным кредитным договорам осталась задолженность, соответственно: 238 367,38 руб., ООО "ХКФ Банк" - 45 486,42 руб., - 51839,97 руб.
Обращаясь с требованиями о взыскании с наследников долгов по указанным кредитам, истица ссылалась на то, что полученные денежные средства 21.11.2016 года по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк были израсходованы на ремонт сгоревшей бани, находящейся около дома по адресу; [адрес], денежные средства полученные по кредитному договору, заключенному с ООО "ХКФ Банк" израсходованы на приобретение смартфона, денежные средства с кредитной карты тратились на семейные нужды: приобретение продуктов питания, одежды лекарств, хозяйственных товаров.
В подтверждении доводов о расходовании денежных средств на ремонт сгоревшей бани истицей были представлены кассовые чеки от 24.11.2016 года на сумму 66 000 руб. и 99 000 руб.
Суд не принял данные доказательств, посчитав, что истцом не доказан тот факт, что указанные денежные средства пошли на ремонт сгоревшей бани.
Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях указывали на факт пожара бани, проведение восстановительных работ, в том числе и за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.
Делая вывод на отсутствие доказательств, расходования денежных средств по кредитной карте, суд первой инстанции не принял во внимание, представленной истицей детализации операций по счету карты за период с 26.02.2017 года по 31.07.2017 года. При том, что данное доказательство, в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ опровергнуто не было.
Суд не принял во внимание и то обстоятельство на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ООО "ХКФ Банк" приобретен смартфон, стоимостью 64 107 руб.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные ею доказательства, опровергнуты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, для отказа ФИО6 в удовлетворении требований о признании долгов по кредитному договору N [номер] с АО "Райффайзенбанк" в сумме 238 367,38 руб., по кредитному договору [номер] с ООО "ХКФ Банк" - 45 486,42 руб., по кредитной карте ПАО Сбербанк - 51839,97 общим долгом супругов, из разделе, взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истицей в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по требованиям: о признании долгов по кредитным договорам, общими долгами супругов, их разделе и взыскании денежных средств с наследников - 3214, 16 руб., расходы по оплате госпошлины: в суд апелляционной инстанции - 300 руб., кассационной инстанции - 150 руб.
Следовательно, с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов - 1 221 руб. 39 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании долгов по кредитным договорам, общими долгами супругов, их разделе и взыскании денежных средств с наследников, отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о признании долгов по кредитным договорам, общими долгами супругов, их разделе и взыскании денежных средств с наследников, удовлетворить.
Признать долг по кредитному договору N [номер] с АО "Райффайзенбанк" в сумме 238 367,38 руб. (Двести тридцать восемь тысяч триста шестьдесят семь руб. 38 коп.) общим долгом супругов ФИО6 и ФИО5.
Признать долг по кредитному договору [номер] с ООО "ХКФ Банк" в сумме 45 486,42 руб. (Сорок пять тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 42 коп.) общим долгом супругов ФИО6 и ФИО5.
Признать долг по кредитной карте ПАО Сбербанк в сумме 51839,97 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять рублей 97 копеек), общим долгом супругов ФИО6 и ФИО5.
Разделить долг по кредитному договору N [номер] с АО "Райффайзенбанк", признав за умершим ФИО5 долг в сумме 119 183,69 руб.
Разделить долг по кредитному договору [номер] с ООО "ХКФ Банк", признав за умершим ФИО5 долг в сумме 22 743,21 руб.
Разделить долг по кредитной карте ПАО Сбербанк, признав за умершим ФИО5 долг в сумме 25 919,99 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как с наследников наследодателя ФИО5, умершего [дата] солидарно в пользу ФИО6 долги по кредитам в АО "Райффайзенбанк", ООО "ХКФ Банк" и ПАО Сбербанк в размере 100 708.13 руб. (Сто тысяч семьсот восемь руб. 13 коп.)
Взыскать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов 1 221 рублей 39 копеек с каждого.
В остальной части решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
