Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5013/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5013/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Дранициной С.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года о возвращении частной жалобы Дранициной С.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Дранициной С.М. к товариществу собственников недвижимости "Комплекс", публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, компенсации морального вреда,
установил:
Драницина С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к товариществу собственников недвижимости "Комплекс", публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 17 415 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дранициной С.М. отказано.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года замечания Дранициной С.М. на протокол судебного заседания от 27 февраля 2020 года отклонены.
Драницина С.М. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в котором просила его отменить.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.
Драницина С.М. не согласилась с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 20 мая 2020 года, судья исходил из того, что возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют нормам процессуального законодательства, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности принятия частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судьи оснований не имеется.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
ГПК РФ возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена. Возможности дальнейшего движения дела определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не исключает.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционную жалобу, представление, принесенные на решение суда.
Таким образом, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Доводы частной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания подлежат отклонению, поскольку такой обязанности суда ГПК РФ не предусмотрено.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для подачи частной жалобы являются несостоятельными, поскольку частная жалоба возвращена по иным основаниям.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка