Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-5013/2020
от 26 ноября 2020 года N 33-5013/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лынской М.И. по доверенности Шаповал Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2020, по иску Куприяновской С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лынской М.И. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лынской М.И. по доверенности Шаповал Н.А., представителя Куприяновской С.Ю. по доверенности Садовника Л.Н., судебная коллегия
установила:
Куприяновская С.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лынской М.И. о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Лынской М.И. (Исполнитель, далее ИП Лынская М.И.) и Куприяновской С.Ю. (Заказчик) заключен договор N... возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по обучению населения на курсах и репетиторству согласно примерному перечню услуг в рамках Интенсива активизации и развитию речи ребенка по МАР методу М.Лынской, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в сумме 250 000 рублей. 12.03.2020 Куприяновская С.Ю. в счет оплаты по договору внесла 125 000 рублей. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, из-за угрозы безопасности жизни ребенка, своей жизни и здоровья, 17.04.2020 направила в адрес ИП Лынской М.И. заявление об отказе от предоставления услуг по договору, возврате денежных средств. В ответе на указанное заявление ИП Лынская М.И. отказала в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, мотивировав отказ условиями договора, денежные средства также не вернула.
Просила суд расторгнуть договор от 08.03.2020 N..., взыскать с ИП Лынской М.И. в свою пользу оплату по договору в сумме 125 000 рублей, неустойку в сумме 51 250 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2020, с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2020, расторгнут договор от 08.03.2020 N..., заключенный между ИП Лынской М.И. и Куприяновской С.Ю.; с ИП Лынской М.И. в пользу Куприяновской С.Ю. взыскана оплата по договору в сумме 62500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2006 рублей 07 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф 34 753 рубля, возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей; с ИП Лынской М.И. в пользу бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина 2 375 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ИП Лынской М.И. по доверенности Шаповал Н.А., просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и содержащимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком были понесены фактические расходы, связанные с проведением Интенсива, заложенные в стоимость Интенсива, что подтверждается платежными документами и первичной документацией, была возвращена сумма в размере 50 % от произведенной предоплаты, а именно 62 500 рублей. Режим обязательной самоизоляции граждан на территории города Севастополя отменен с 18.05.2020, с 01.06.2020 были сняты ограничения по осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на территории города Севастополя. Отмечает, что ответчик, как Исполнитель, не нарушал сроков оказания услуг и был готов оказать услуги в установленные договором сроки. Считает, что судом были необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лынской М.И. по доверенности Шаповал Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Куприяновской С.Ю. по доверенности Садовник Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта же норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2020 между ИП Лынской М.И. ("Исполнитель") и Куприяновской С.Ю. ("Заказчик") заключен договор N... возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по обучению населения на курсах и репетиторству согласно примерному перечню услуг в рамках Интенсива активизации и развитию речи ребенка по МАР методу М.Лынской, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в сумме 250 000 рублей.
Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя путем 100 % предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора и выставления счета на оплату, но не позднее 10 дней до начала занятий.
Стороны могут согласовать оплату услуг на условиях рассрочки платежа. Заказчик оплачивает стоимость услуг в следующие сроки и размере: 125 000 рублей до 12.03.2020 (пункт 4.2.1 договора).
В случае неприбытия ребенка на занятия возврат денежных средств осуществляется на следующих условиях: если Заказчик уведомит Исполнителя о причинах неприбытия на занятия не позднее, чем за 30 дней и более до начальной даты, указанной в пункте 1.6 - заказчику возвращается 50 % от стоимости услуг (пункт 4.4.1 договора); если Заказчик уведомит Исполнителя о причинах неприбытия на занятия не позднее чем за 15 дней до начала даты, указанной в пункте 1.6 - Заказчику возвращается 20 % от стоимости услуг (пункт 4.4.1 договора); если Заказчик не уведомит Исполнителя, или уведомит менее чем за 15 дней до даты, указанной в пункте 1.6 - стоимость услуг не возвращается (пункт 4.4.3 договора).
12.03.2020 Куприяновская С.Ю. уплатила ИП Лынской М.И. в счет оплаты по договору 125 000 рублей.
Куприяновская С.Ю. направила в адрес ИП Лынской М.И. уведомление о расторжении договора N... возмездного оказания услуг от 08.03.2020, возврате суммы предоплаты.
Указанное уведомление получено ИП Лынской М.И., согласно сведениям представителя ответчика, 17.04.2020.
Требования о возврате суммы предоплаты удовлетворены исполнителем частично на сумму 62 500 рублей. Предоплата в оставшейся сумме в размере 62 500 рублей истцу не возвращена.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом денежных средств за фактически оказанные услуги, суд признал обоснованными требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг.
Отклоняя доводы ответчика о том, что он понес расходы по договору возмездного оказания услуг от 08.03.2020, суд исходил из того, что не представлено сведений о фактических затратах Исполнителя в интересах именно заказчика Куприяновской С.Ю. на организацию курса Интенсива по договору N... возмездного оказания услуг от 08.03.2020. Представленные платежные документы, свидетельствуют об оплате расходов в июне, в то время как договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика с 17.04.2020. Таким образом, платежи Исполнителем осуществлены после расторжения договора и получения уведомления Заказчика об отказе от его исполнения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 62 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел сведения о фактических затратах Исполнителя в интересах именно Заказчика Куприяновской С.Ю. на организацию курса Интенсива по договору возмездного оказания услуг от 08.03.2020, несостоятельны, поскольку аналогичные доводы ответчика были проверены судом и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку представительные в материалы дела платежные документы, товарные накладные, не свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены ИП Лынской М.И. в рамках исполнения договора, заключенного между сторонами 08.03.2020.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком расходы на проведение интенсива планировались заранее, заключались договоры на поставку необходимых материалов и оборудования, заключались договоры со специалистами, не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как данные договоры в материалы дела не представлены. Кроме того из материалов дела следует, что планировалось проведение группового интенсива на 10-12 лиц, при этом представляя документы о произведенных расходах ответчик не указал, какая часть данных расходов была понесена именно по договору, заключенному с Куприяновской С.Ю.
Ссылки подателя жалобы на тот факт, что режим обязательной самоизоляции граждан на территории <адрес> отменен с 18.05.2020, с 01.06.2020 были сняты ограничения по осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на территории <адрес>, являются несостоятельными, так как противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.
Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных статьями 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный судом первой инстанции расчет суд апелляционной инстанции считает правильным, арифметически верным.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Куприяновской С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 753 рубля.
Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела и объема работы, выполненной представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 2 375 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, не содержат оснований, признанных процессуальным законом безусловным поводом для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лынской М.И. по доверенности Шаповал Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В.Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
