Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5013/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В. Казачкова,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Сметаниной Татьяны Викторовны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года по иску Сметаниной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Сметанина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении благоустроенного жилого помещения не менее 58,7 кв.м. в <адрес>. Кроме того, заявлено о взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту дом 1986 года постройки, одноэтажный, деревянный, имеет общую площадь 58,7 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м. Принадлежащий ей жилой дом находится в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО "ММК-УГОЛЬ". За время проживания в доме к ней неоднократно приходили представители шахты и предупреждали о возможных негативных последствиях на жилой дом из-за ведения горных работ. Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на жилой домой N, расположенный на <адрес> в <адрес>. В доме истца появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами, имеются трещины фундамента, пол местами прогибается, крыша ослабла и т.д. Из технического паспорта на жилой дом, составленного 23.05.2019 следует, что дом был построен в 1986 году, процент износа основного жилого дома составляет 65%. Сметанина Т.В. обращалась в СФ ВНИМИ г.Прокопьевска, где ей было сообщено, что этот дом подработан шахтой и в связи с этим пришел в аварийное состояние, и ей не рекомендовано проводить капитальный ремонт дома, в связи с дальнейшими проведения горных работ на данной территории. Приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Ежегодные ремонты жилого помещения не приводят к положительному результату, на стенах вновь появляются глубокие трещины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Считает, что жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика, соответственно, ООО ММК-Уголь обязано предоставить ей жилое помещение площадью не менее 58,7 кв.м. в пределах Беловского городского округа.
Истец Сметанина Т.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Мудрова В.В. увеличила предмет иска, просила обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" возместить Сметаниной Т.В. причиненный ущерб имуществу в размере 1 571 890 руб. 97 коп. В остальной части требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Баранова К.В. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сметаниной Татьяны Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" 1571890 рублей 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в связи со сносом по критериям безопасности в результате ведения горных работ полностью отказать.
Взыскать со Сметаниной Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15759 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 45 коп.
В апелляционной жалобе Сметанина Т.В. просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства. имеющие значение для дела. Считает, что ответчик является правопреемником шахты "Чертинская", проводившей горные работы в зоне нахождения её дома, что прямо следует из лицензий.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Мудрова В.В., действующая на основании доверенности от 08.08.2019, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Зотева Е.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2020, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сметаниной Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 59,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого жилого дома и земельного участка от 10.08.2017, 21.08.2017 произведена государственная регистрация права N.
Из указанного договора купли-продажи недвижимого жилого дома и земельного участка от 10.08.2017 усматривается, что указанный жилой дом и земельный участок приобретены за 530 000 руб.
Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г.Белово по состоянию на 23.05.2019, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет год постройки 1986, общая площадь жилого <адрес>,7 кв.м. Согласно разделу "Техническое описание квартиры" физический износ здания в целом - 65%.
В ответ на запрос суда Кемеровским филиалом ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" сообщено следующее. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов, действующих лицензий ООО "ММК-Уголь".
По информации на 01.10.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок N, бывш.Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий.
По общей информации жилой дом по адресу: <адрес>, попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает. Уточненную информацию следует получить на предприятии ООО "ММК-Уголь"
Из выводов заключения эксперта Сибирского филиала Акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" - СФ АО "ВНИМИ" N 002-004-2/з от 20.01.2020 по теме "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, следует, что по результатам выполненных расчётов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.
При этом, из указанного заключения следует, что последние работы на лавах окончены в 1985 году.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019 по делу была назначена судебная горно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИИСЭ".
Из выводов заключения эксперта ООО "Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (ООО "НИИСЭ") N 243 начатой 21.11.2019 и оконченной 24.12.2019 следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, действующих на момент возведения постройки. В заключении также приведен перечень повреждений, имеющихся в жилом доме, и сделан вывод о том, чтоосновным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома расположенного на границе горного отвода шахты ООО шахта "Чертинская-Коксовая", находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок, ведущихся непрерывно с 2017 года.
Степень влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определяются физическим износом обследуемого здания и в целом составляет около 68%, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" и подрабатывался (по информации из архива): пластами 1,2,3а,6 с 2017 года.
Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны -поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" в течении последних лет.
Иные факторы влияют только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу (демонтажу). В связи с большим износом около 68 % возможность восстановления способностей основных несущих конструкций - отсутствует (мог быть возможен до износа <адрес>%, редко, в единичных случаях по заключению экспертов о состоянии несущих конструкций возможно восстановление технических параметров жилого дома, если отсутствуют перспективные подработки). Капитальный-восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует и нецелесообразен, (категорически запрещен).
В денежном выражении размер реального ущерба, причиненного необходимостью сноса по причине ведения горных работ жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, составит с учетом земельного участка (право оформлено) 1 571 890,97 руб., без учета стоимости земельного участка 1 515 805,40 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что при должной осмотрительности и осторожности Сметанина Т.В., действовавшая на свое усмотрение при заключении 10.08.2017 сделки по покупке спорного дома, должна была оценить техническое состояние приобретаемого дома на предмет нахождения дома на горном отводе угольного предприятия и влияния на него горных работ.
Оценивая заключение экспертизы от 24.12.2012, сделавшего вывод о том, что "подработки пластами 1,2,3а,6 продолжались непрерывно с 2017 года и продолжаются в данное время" суд указал, что данные выводы основаны на архивной информации, но при этом эксперт не указывает на основании каких данных он пришел к такому выводу.
Как следует из материалов дела, указанную экспертизу проводил один эксперт ООО "НИИСЭ" ФИО7, который закончил Новосибирский институт инженеров водного транспорта, награжден знаком "Почетный строитель России", имеет ученую степень кандидата технических наук, может проводить исследования объектов капитального строительства с целью определения возможности их безопасной эксплуатации, включен в реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.
Но как следует, из заключения, представленного суду, указанный эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеет специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не содержит информации о наличии у эксперта опыта работы в горной отрасли.
Напротив, специалист, имеющий право осуществления маркшейдерских работ, давший заключение от 20.01.2020, произвел анализ ряда документов: план поверхности с нанесением горного отвода шахты и адресной схемой расположения жилых домов, планов горных работ по всем пластам, разрезов по геологоразведочным линиям, данные БТИ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения убытков, необходима совокупность условий, в которую входит вина причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными действиями лица и наступившим вредом, наличие ущерба и его размер.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что дом истицей принят в собственность 21.08.2017.
В заключении эксперта от 2020 указано на то, что жилой дом подрабатывался горными работами по 1985 год.
Из данного заключения не следует, что в период владения домом истицей на праве собственности с момента его приобретения 21.08.2017 до 23.05.2019 - момента составления технического паспорта, отразившего значительный процент износа дома, ответчик вел подработку территории, на которой находился дом. Доказательств, опровергающих данные доказательства, истцом не представлено.
Истицей не представлено доказательств того, что на момент приобретения ею дома в 2017 году, дом ранее не был подработан шахтой, и что именно в период владения данным домом истицей дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истицы причинение ущерба в результате разрушения дома.
Также не имеется доказательств того, что в период владения истцом домом ответчик вел подработку территории.
Таким образом, не доказано что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба истице.
Отсутствие таковых доказательств влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
При этом, доказательств того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правоприемником предприятий, проводивших горные работы до 1985 года истцом не предоставлено.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Казачков
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
