Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-5013/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5013/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Администрации г.Когалыма на определение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 27 марта 2020 года,
установил:
Администрация г.Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в рамках гражданского дела по иску прокурора г.Когалыма, действовавшего в интересах Тимергазиной Л.Ф., Тимергазина Р.С., Тимергазина А.Р., Бураншиной А.Р., к Администрации о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявления сторона ответчика указала, что в реестре муниципальной собственности города Когалыма жилое помещение, пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, общей площадью 68,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, отсутствует. В сроки, установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя, не представляется возможным исполнить в силу временных ограничений. Учитывая объективные обстоятельства, не позволяющие исполнить в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, просит отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии с определением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 27.03.2020 Администрации г.Когалыма отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Администрация г.Когалыма просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что в реестре муниципальной собственности города Когалыма, жилое помещение пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, общей площадью 68,7 кв.м., требуемое для исполнения решения суда от (дата), отсутствует. Суд необоснованно исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий, а так же свидетельствующих о намерении исполнить решение в срок. Определение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу и представленных Администрацией доказательств.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), удовлетворены исковые требования прокурора г.Когалыма. На ответчика - Администрация города Когалыма возложена обязанность предоставить вне очереди Тимергазиной Л.Ф., Тимергазину Р.С., Тимергазину А.Р., Бураншиной А.Р. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым.
На основании исполнительного листа от (дата), выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры, в отношении должника - Администрация города Когалыма возбуждено исполнительное производство.
Более 1-го года вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен аварийного не решен, решение суда не исполнено.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации., согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные нормы содержатся в ст.13 ГПК РФ.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что отсутствие у должника жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда от (дата), не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлено суду убедительных доказательств подтверждающих возможность исполнить решение суда к обозначенному в заявлении сроку - (дата).
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Принимая (дата) судебное решение, судом установлено, что проживание истцов в строении предоставляет опасность для жизни и здоровья, требуется немедленное отселение.
Материалами дела подтверждено, что по прошествии достаточно длительного времени, судебное решение стороной ответчика не исполнено. Меры к надлежащему исполнению не принимаются.
Полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию установленных Конституцией Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище.
При наличии указанного, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Когалыма - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка