Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5013/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Латкиной ... на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Латкиной ... в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от 08.09.2014 за период с 01.01.2015 по 07.02.2019 в размере 312 289 (триста двенадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Латкиной ... о взыскании кредитной задолженности в сумме 312 289,96 руб., государственной пошлины в размере 6 322,9 руб.
Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом кредитному договору N ... от 08.09.2014.
Суд принял приведенное выше заочное решение.
С заочным решением не согласен ответчик.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о слушании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установлено, что 08.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Латкиной ... (заемщик) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 31.07.2019 под 22 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательство по погашению задолженности по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что со стороны Латкиной ... обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
17.04.2018 истцом в адрес заемщика направлено требование N 69685 о необходимости полного погашения кредитной задолженности, указаны реквизиты для оплаты долга. Требование Банка ответчиком не исполнено.
Ссылка не неполучение требования истца отклоняется судебной коллегией, поскольку факт направления требования подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.
14.01.2019 мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Латкиной ... в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от 08.09.2014.
Определением мирового судьи ... судебного участка от 28.01.2019 по заявлению Латкиной ... судебный приказ отменен.
По расчету истца за период с 01.01.2015 по 07.02.2019 задолженность по кредиту составила 312 289,96 руб., из 164 377 руб.- задолженность по уплате основного долга; 119 206,58 руб. - задолженность по уплате процентов, 28 706,38 руб. - штрафные санкции.Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, с которым соглашается судебная коллегия.
Согласно расчету истца неустойка по условиям договора при ее начислении в полном объеме составляет 63469,94 руб. Истцом при подаче иска неустойка снижена добровольно до двукратного размера ключевой ставки.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем истец.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку рассчитанная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил истца о новых реквизитах для оплаты задолженности, отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).
Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.
Необоснованным также признается довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Латкиной ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка