Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Петровой Н.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Требования Петровой Н.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) N72233/19 от 09 апреля 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) включить Петровой Н.В. в специальный стаж периоды работы с 11 марта 1991 года по 09 июля 1991 года, 10 октября 2005 года по 14 октября 2005 года в льготном исчислении как один год три месяца за один год работы.
В удовлетворении требований Петровой Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) с 12 июня 2011 года по 24 сентября 2012 года, 08 октября 2012 года по 18 августа 2013 года, 27 августа 2013 года по 31 декабря 2018 года, назначении страховой пенсии по старости с момента возникновения права, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Петрова Н.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 11 марта 1991 года по 9 июля 1991 года в должности санитарного фельдшера <.......>, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10 октября 2005 года по 14 октября 2005 года в исчислении 1 год 3 месяца за 1 год работы; периода работы с 12 июня 2011 года по 24 сентября 2012 года, с 8 октября 2012 года по 18 августа 2013 года, с 27 августа 2013 года по 31 декабря 2018 года в должности фельдшера в Обособленном подразделении в г. Нижневартовске АО <.......>, возложении обязанности назначить пенсию.
Исковые требования мотивировала тем, что 22 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако ей было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку в спорные периоды она осуществляла лечебную деятельность. В период работы с 11 марта 1991 года по 9 июля 1991 года она работала полный рабочий день в сельской местности, в её должностные обязанности входило оказание доврачебной медицинской помощи населению на территории деятельности фельдшерского акушерского пункта, ведение амбулаторного приёма, ведение больных на дому, проведение профилактических осмотров женского населения, оказание первой неотложной помощи при заболеваниях и несчастных случаях и др. В период с 12 июня 2011 года по 24 сентября 2012 года, с 8 октября 2012 года по 18 августа 2013 года, с 27 августа 2013 года по 31 декабря 2018 года она работала фельдшером в фельдшерском здравпункте в г. Нижневартовске полный рабочий день.
Истица Петрова Н.В. и её представитель Петрова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) Полякова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Петрова Н.В.
В апелляционной жалобе Петрова Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N25 разъяснено, что форма собственности учреждения не является основанием для дифференциации условий назначения трудовой пенсии по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения. Решение этого вопроса иным образом может породить неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведёт к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение. Отсутствие сведений в системе индивидуального (персонифицированного) учёта о работе в особых условиях труда не должно являться поводом для отказа в зачёте в "льготный" пенсионный стаж периодов работы, поскольку полнота и своевременность отражения сведений является совместной задачей страховщика и страхователя (работодателя), а не работника.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2019 года Петрова Н.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 9 апреля 2019 года ей в этом было отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа.
В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" (в редакции от 27 декабря 2018 года, действовавшей на момент обращения с заявлением о назначении пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Отказывая во включении в специальный стаж истицы периодов работы с 12 июня 2011 года по 24 сентября 2012 года, с 8 октября 2012 года по 18 августа 2013 года, с 27 августа 2013 года по 31 декабря 2018 года в должности фельдшера в Обособленном подразделении в г. Нижневартовске АО <.......>, суд первой станции мотивировал решение тем, что акционерное общество не относится к учреждениям, предусмотренным Списком, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку акционерное общество по своей организационно-правовой форме и по наименованию не относится к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается по п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Из положений п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", а также п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения следует, что право на досрочную страховую (трудовую) пенсию медицинским работникам связано с работой именно в учреждениях здравоохранения.
Согласно ч.1 ст.50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
По смыслу п.8 ч.3 ст.50 Гражданского кодекса РФ учреждением может быть только некоммерческая организация.
Согласно п.1 Списка, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N781 от 29 октября 2002 года, занимаемая истицей должность фельдшер указана в перечне должностей, работа в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в разделе наименования учреждений здравоохранения акционерные общества не указаны.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу п.п.19 и 20 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п.2 ст.120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных п.п.19 и 20 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
Каких-либо сведений о том, что АО <.......> ранее являлось учреждением здравоохранения, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы при сохранении в нём прежнего характера профессиональной деятельности работника, в суд первой инстанции истцом не представлено, и ссылки на это апелляционная жалоба Петровой Н.В. не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Петровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
