Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-5013/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 года материал по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов Литвинцева Д. О. к ИП Гантимуровой Е. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора Богомоловой П.Р.
на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов Литвинцева Д. О. к ИП Гантимуровой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Литвинцев Д.О. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ссылаясь на то, что между ним и ИП Гантимуровой Е.А. заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом N72. При заключении договора, потребителем внесена предоплата стоимости товара по договору в размере 45 000 рублей, что подтверждается спецификацией. 05.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за непоставленный товар, однако требования Литвинцева Д.О. ответчик во внесудебном порядке не исполнила. Литвинцеву Д.О. действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 21.04.2018 N72, заключенный между ИП Гантимуровой Е.А. и Литвинцевым Д.О., взыскать с ИП Гантимуровой Е.А. в пользу Литвинцева Д.О. сумму предварительной оплаты товара в размере 45 000 рублей, взыскать с ИП Гантимуровой Е.А. в пользу Литвинцева Д.О., на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за каждый день просрочки в размере 1% суммы предварительной оплаты товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 45 000 рублей, взыскать с ИП Гантимуровой Е.А. в пользу Литвинцева Д.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ИП Гантимуровой Е.А. в пользу Литвинцева Д.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 1-2).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 17).
В частной жалобе представитель истца Управления Роспотребнадзора Богомолова П.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое. Указывая перечень споров, обязательных для досудебного урегулирования отмечает, что указанный порядок урегулирования споров для договора купли-продажи товара не предусмотрен (л.д. 19).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Довод частной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования споров для договора купли-продажи товара не предусмотрен, заслуживает внимания.
Поскольку судом первой инстанции не учтено, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей и вытекающего из кредитных правоотношений сторон.
Напротив, ст. 32 названного закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, тем самым предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора о расторжении или изменении договора, заключенного с потребителем, не требуется, за исключением споров, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), на что указано также в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 09 октября 2018 года отменить.
Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов Литвинцева Д. О. к ИП Гантимуровой Е. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принять и направить в Железнодорожный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
