Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50124/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по иску фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Радин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать за истцом право на приватизацию комнаты N 3, площадью 15,2 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 15,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, где зарегистрирован по месту жительства. При обращении истца к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, был получен отказ в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, поскольку истец не представил сведения о регистрации по месту жительства за период с 10.07.2012 по 14.10.2013. По мнению истца, его права нарушаются, поскольку он на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, данное право реализовала его мать фио (ранее фио) М.Н., в связи, с чем в силу ст.ст.1, 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию.

Судом постановлено: признать за Радиным Александром Владимировичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 15,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио (с использованием веб-конференции), которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также третье лицо Фонина М.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 2, 4, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.17,18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Радин А.В. с матерью Фониной М.Н. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 15,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, где зарегистрирован по месту жительства с 14.10.2013.

Из материалов дела следует, что спорная комната была предоставлена Фониной М.Н. по договору социального найма на основании обменного ордера от 16.01.1997 N 029503, дополнительного соглашения к договору от 15.08.2018 на состав семьи из двух лиц (наниматель Фонина М.Н., сын Радин А.В.).

При обращении истца фио к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, был получен отказ в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, поскольку истец не представил сведения о регистрации по месту жительства за период с 10.07.2012 по 14.10.2013.

Как следует из материалов дела, Радин А.В. ранее принимал участия в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, также данное право реализовала его мать фио (ранее фио) М.Н., поскольку Радин А.В. на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являлся несовершеннолетним.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Кроме того, истец Радин А.В., будучи совершеннолетним, не участвовал в приватизации, что подтверждается сообщениями Управления федеральной регистрационной службы по адрес и Департамента городского имущества адрес.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Радин А.В. на законных основаниях владеет и пользуется спорным жилым помещением, третье лицо Фонина М.Н. не возражала против приватизации комнаты истцом, в связи с чем суд первой инстанции признал за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 15,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире.

При этом, суд отметил, что факт отсутствия регистрации по месту жительства за период с 10.07.2012 по 14.10.2013 не может являться основанием для отказа в защите прав фио на приватизацию жилого помещения, поскольку жилое помещение истец занимает на законных основаниях, сведений о его участии в приватизации в не имеется. Из пояснений истца следует, что истец ранее с 11.07.2007 по 10.07.2012 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8, после отбытия наказания зарегистрировался в спорной комнате 14.10.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка отсутствию регистрации по месту жительства за период с 10.07.2012 по 14.10.2013, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru