Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-5012/2022

УИД 47RS0001-01-2019-000753-55

Апелляционное производство N 33-5012/2022

Гражданское дело N 2-54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Смирновой Антонины Николаевны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-54/2020, которым отказано в удовлетворении заявления Смирновой Антонины Николаевны о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-54/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

КПК "Тихвин-Кредит" обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Смирновой А.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 22 августа 2014 года по 03 июня 2019 года в размере 116384 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков их внесения в размере 155848 руб. 28 коп., взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107987 руб., в том числе: 47445 руб. - по основному долгу, 39464 руб. - по процентам за пользование займом, 21078 руб. - неустойка.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

КПК "Тихвин-Кредит" не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года отменено.

Суд взыскал со Смирновой Антонины Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Тихвин-кредит" 43411 руб. - основной долг по договору займа, 29565 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом, 20000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашение займа, 54825 руб. - задолженность по членским взносам, 10000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты членских взносов., 8405 руб. 64 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива "Тихвин-кредит" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Антонины Николаевны без удовлетворения.

29 марта 2022 года в суд поступило заявление Смирновой А.Н. о пересмотре вступивших в законную силу решения суда по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления Смирновой Антонины Николаевны о пересмотре решений суда по гражданскому делу N 2-54/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик Смирнова А.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление и принимая определение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений судов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указанный в частной жалобе довод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела N 2-54/2020 Смирновой А.Н. не было известно, что исполнительное производство по судебному приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, способное повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку судом при вынесении решения была дана оценка представленной истцом копии определения об отмене судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа.

Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, и фактически сводятся к несогласию с выводами вступивших в законную силу решений суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смирновой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка